Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9908/14

12 августа 2014 г.

Дело N А65-21190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Юдкин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:

от ИП Лядовой Т.А. - представитель Габайдулин Р.Р. по доверенности от 24.05.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ООО Майнд-Медиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 года по делу N А65-21190/2012 по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань, (ОГРН 1091690060516, ИНН 1657089367) к Индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне, г.Казань, (ОГРН 310169023600291, ИНН 165701575617) о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны, г.Казань, (ОГРН 310169023600291, ИНН 165701575617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань, (ОГРН 1091690060516, ИНН 1657089367) о признании договора N 1407 от 13.12.2010 г. заключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. по делу N А65-21190/2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО " Майнд-Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. В адрес суда поступило заявление о фальсификации материалов гражданского дела.

Представитель ИП Лядовой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить без удовлетворения заявление о фальсификации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2009г.N 36 " О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации, т.к. оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с п.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела".

Закон устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение может быть пересмотрено.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного суд РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. по делу А65-21190/2012 отказано в первоначальном иске Общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне, г.Казань о взыскании неосновательного обогащения.. Также отказано в удовлетворении встречного требования Индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2014 г. истцу было отказано в передачи поданной им надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. мотивировано тем, что обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по данному делу являются:

1. Материалы выемок из уголовного дела N 623916 СЧ ГУ МВД России по ПФО по контрагентам по взаимоотношениям с ООО "Майнд- Медиа Сервис" и ООО "АртФинанс Казань" (договора, счета, акты): AMP "Фортуна", ООО "Бизнес и кадры", ООО "РА "Мастер - Медиа", ООО "Денцус-Смарт" согласно которым у ООО "Майнд-Медиа" не были обязательства по монтажу/демонтажу баннеров, а были по аренде; у ООО "Майнд-Медиа Сервис" и ООО "АртФинанс Казань" были обязательства по монтажу/демонтажу баннеров, в т.ч. по аренде в результате преступного присвоения Ахмадеевой Л.Р. денежных средств ООО "Майнд-Медиа".

2. Показания свидетелей - представителей контрагентов- руководителя ООО "AMP "Фортуна" Зубаревой М.В. - протокол допроса свидетеля от 04 марта 2014 г.,

- руководителя ООО "РА "Мастер - Медиа" Шигапова А.Р. - протокол допроса свидетеля от 01 апреля 2014 года и дополнительный протокол допроса свидетеля от 2. апреля 2014 г.,

- ООО "Бизнес и кадры" протокол допроса свидетеля от 5.03.2014 г.,

- менеджера ООО "Денцус-Смарт" Калининой И.В. протокол допроса свидетеля от 27 февраля 2014 года.

Полученные результаты выемок и показания свидетелей контрагентов, по мнению заявителя, опровергают доводы ответчика и показания свидетелей Рудовской О.Р. и Загидуллина И.Х. о том, что ИП Лядова ТА. для нужд ООО "Майнд-Медиа" оказывала услуги по монтажу/демонтажу баннеров в частности по части заявкам ответчика: 3,4,6,7,8,9,13,14,15,16,21 и 22.

Заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, так как влияют на правомерность вынесенного решения и до вынесения решения не были известны.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что: "На протяжении всего процесса по ИП Лядова Т.А. ООО "Майнд-Medua" (далее - Общество) последовательно утверждало, что деятельность по монтажу/демонтажу, печати, проведению мероприятий осуществляло ООО "Майнд-Медиа Сервис", деятельность по ремонту рекламных конструкций не осуществлялось".

Таким образом, позиция истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строилось на том, что истец не выполнял работы по монтажу/демонтажу рекламных материалов, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог выполнять такие работы по его заказу.

Все заявленные истцом основания, фактически уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и истец пытается их пересмотреть прикладывая вновь полученные им документы.

Кроме того, истец в заявлении ссылается на уголовное дело N 623916, расследованного старшим следователем СЧ ГУ МВД России по ПФО, представив его материалы, в т.ч. протоколы выемок и пояснения свидетелей.

Однако в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом, установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела, протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра решения от 19.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 года по делу N А65-21190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин