Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-7849/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А71-351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Зитева К.А., доверенность от 26.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ижкар" (ОГРН 1111832006406, ИНН 1832093104) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ижкар"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года

по делу N А71-351/2014

принятое С.Ю. Бакулевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижкар"

о взыскании 392 043 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижкар" (далее - ответчик) о взыскании 392 043 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что погрузчики были переданы ответчику в состоянии, требующем ремонта; подписание акта приема-передачи автопогрузчиков от 02.12.2013 с недостатками не подтверждает факт существования у погрузчиков недостатков, указанных в дефектных ведомостях N 194, 195, 196; истец в материалы дела представил дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке, при этом письмо о необходимости провести ремонт получено ответчиком после расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства N 2217СА-12.

В соответствии с указанным договором ООО "Айкай" передало в аренду ООО "Ижкар" следующее имущество: автопогрузчик марки "Toyota", модель 02-6FGF30, N рамы 2067, год выпуска 1999 г., инв. N 170306, N погрузчика N 16; автопогрузчик марки "Toyota", модель 02-7FG-15, N рамы 7FG18-16309, год выпуска 2002 г., N погрузчика N 17; вилочный автопогрузчик "Toyota", модель 42FGF25, заводской N 10229, год выпуска 1999 г., N погрузчика N 14.

Автопогрузчики ответчиком были приняты в исправном состоянии, без каких-либо претензий, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2012 г. (том 1 л.д. 26-27), от 04.09.12 г. (том 1 л.д. 28), от 06.12.12 г. (том 1 л.д. 32).

06.11.2013 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо N 49/13 от 31.10.2013 г. с просьбой с 01.11.2013 г. расторгнуть договор субаренды N 2217СА-12 от 01.07.2012 г.

Истец в целях определения технического состояния автопогрузчиков провел осмотр арендованного имущества. ООО "Универсал-Спецтехника" было приглашено истцом в качестве независимой организации, специализирующейся на продаже и ремонте аналогичных автопогрузчиков. По окончанию осмотра ООО "Универсал-Спецтехникой" были составлены дефектные ведомости N ИЖ 194 от 26.11.2013 г. на сумму 143 832 руб., N ИЖ 195 от 26.11.2013 г. на сумму 116 760 руб., N ИЖ 196 от 27.11.2013 г. на сумму 131 451 руб. (том 1. л.д. 37-39) с указанием на виды необходимых работ и запасные части для приведения техники в состояние, пригодное для целевого использования.

28.11.2013 г. ООО "Айкай" в адрес ООО "Ижкар" направило письмо N 1220 с приложением дефектных ведомостей N ИЖ 194, N ИЖ 195 от 26.11.2013 г., N ИЖ 196 от 27.11.2013 г. с просьбой провести восстановительный ремонт автопогрузчиков по результатам проведенного осмотра. Указанное письмо оставлено без ответа.

Соглашением сторон от 02.12.2013 г. договор субаренды N 2217СА-12 от 01.07.2012 г. был расторгнут. Арендованное имущество возвращено Арендодателю. Акт приема-передачи от 02.12.2013 г. подписан с замечаниями по техническому состоянию автопогрузчиков.

В соответствии с п.2.2. договора субаренды транспортного средства N 2217СА-12 от 01.07.2012 г. субарендатор обязан был возвратить транспортное средство арендодателю по окончанию действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение императивных норм, установленных ст. 644 ГК РФ, п. 2.2. договора субаренды N 2217СА-12 от 01.07.2012 г., не выполнял надлежащего ремонта автопогрузчиков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 392 043 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие, размер убытков, вина ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что погрузчики были переданы ответчику в состоянии, требующего ремонта; подписание акта приема - передачи от 02.12.2013 с недостатками не подтверждает факт существования у погрузчиков недостатков, указанных в дефектных ведомостях N 194, 195, 196; истец в материалы дела представил дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке, при этом письмо о необходимости провести ремонт получено ответчиком после расторжения договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при передаче автопогрузчиков в аренду составлялись акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний, автопогрузчики принимались без указания на какие-либо недостатки передаваемой техники, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2012 г., от 04.09.12 г., от 06.12.12 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая дефектные ведомости N ИЖ 194, N ИЖ 195 от 26.11.2013 г., N ИЖ 196 от 27.11.2013 г., ответчик, в нарушение императивных норм, установленных ст. 644 ГК РФ, п. 2.2. договора субаренды N 2217СА-12 от 01.07.2012 г., не выполнял надлежащего ремонта автопогрузчиков.

Размер убытков определяется размером расходов на восстановительный ремонт, указанный в дефектных ведомостях N ИЖ 194, N ИЖ 195 от 26.11.2013 г., N ИЖ 196 от 27.11.2013 г. и составляет 392 043 руб.

Причинная связь между правонарушением и убытками подтверждается актами приема-передачи автопогрузчиков в субарендатору, подтверждающих факт передачи имущества в аренду в исправном состоянии, актом приема-передачи автопогрузчиков арендодателю, подтверждающими передачу арендованного имущества в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Доказательств, исключающих вину ответчика, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 392 043 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погрузчики были переданы ответчику в состоянии, требующего ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу замечаний по техническому состоянию переданных по договору субаренды N 2217СА-1 от 01.07.2012 г. транспортных средств, а так же не представлено доказательств направления истцу возражений относительно технического состояния возвращенных погрузчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание акта приема - передачи от 02.12.2013 с недостатками не подтверждает факт существования у погрузчиков недостатков, указанных в дефектных ведомостях N 194, 195, 196, не принимается, поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия дефектных ведомостей в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков у погрузчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо N 1220 от 28.11.2013 г. с требованием истца произвести ремонт погрузчиков получено ответчиком согласно уведомлению о вручении уже после расторжения договора 09.12.2013, а дефектные акты составлены в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку в письме, направленном в ООО "Айкай" ООО "Универсал-Спецтехника" подтверждает, что осмотр автопогрузчиков произведен совместно с представителем ООО "Ижкар" (т.1 л.д.36). Кроме того, в акте приема-передачи от 02.12.2013 г. стороны подтверждают, что транспортные средства переданы, имеются замечания по техническому состоянию.

Учитывая, что наличие, размер убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены судом и подтверждены материалами дела, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова