Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28708/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-3763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-3763/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-38)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 19.209,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Жихарева А.В. по доверенности от 05.11.2013 г.

От ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК - 1" (далее - ответчик, подрядчик) 19.209 руб. убытков в счет компенсации ущерба, причиненного некачественного деповского ремонта подрядчиком вагона N 79485868, по договору N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, определенного истцом по единой цене 19.209 руб., установленной договором истца с ОАО "РЖД" N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 20.12.2012 (далее - договор N 2) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стороной которого ответчик не является, недоказанности вины и причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком дефектом при производстве деповского ремонта вагона и заявленным истцом размером убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, полагает доказанным размер убытков в порядке, установленном договором и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), утвержденным Вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 и согласованным с генеральным директором ответчика 18.07.2011, которым руководствовались стороны с 25.07.2011 согласно дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2011, N 10 от 28.04.2012 к договору N 1 Указывает на то, что истцом направлены ответчику указанные в п.4.6 Регламента документы вместе с претензией, поэтому отказ подрядчика компенсировать понесенные заказчиком расходы по ремонту вагона считает неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмета заключенного договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В рамках заключенного договора ответчиком 20.02.2012 произведен деповской ремонт вагона N 79485868 (далее - вагон).

В декабре 2012 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в Эксплутационное вагонное депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (подтверждается справкой из АБД ПВ).

Согласно акту-рекламации N 568 от 07.12.2012, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Горький-Сортировочный). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта.

Стоимость ремонта вагона определена на по фиксированной цене в сумме 19 209 руб., установленной договором N 2, заключенным истцом с ОАО "РЖД".

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 1552/10 от 24.01.2013, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен по единой фиксированной цене договора N 2, стороной которого ответчик не является.

При этом истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15,393 ГК РФ не представлены суду доказательства фактических затрат по устранению отраженного в акте-рекламации дефекта, образовавшегося по вине подрядчика в процессе деповского ремонта вагона в порядке ст.6 договора.

Ссылка апеллянта на п.4.6 Регламента, применение которого согласовано сторонами по договору, и предусматривающего ограниченный перечень документов, прилагаемых к претензии, не доказывает прямую причинно-следственную связь между допущенным подрядчиком дефектов вагона и заявленным размером убытков, определенным по единой фиксированной цене на основании договора N 2 истца с ОАО "РЖД" (далее - третье лицо), стороной которого ответчик не является.

Как правильно указано в решении суда установление по договору N 2, стороной которого ответчик не является, единой фиксированной цены ремонта по разным видам неисправности вагонов, по которым производится отцепочный ремонт вагонов третьим лицом, не доказывает реальный размер ущерба истца, находящийся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава убытков, которые носят компенсационный характер и направлены на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов в связи с конкретными нарушениями подрядчика в процессе деповского ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суды выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-3763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова