Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-26030/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-189573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-189573/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Технолига" (ОГРН 1024000952172, 249033, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Менделеева, д.18А)

к Открытому акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, 394042, г.Воронеж, ул.Дмитрова, д.83)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабицын В.Н. по доверенности N 02 от 04.07.2014, Горбачев А.П. по доверенности N 03 от 04.07.2014;

от ответчика: Канищева Т.В. по доверенности N 36 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 109 руб. 98 коп.

Решением от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-69512/2012-43-653 с ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ЗАО "Технолига" взыскана задолженность в размере 26 696 554 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 158 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 638 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А40-69512/2012-43-653 отменено, с ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 26 696 554 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 158 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком задолженность по решению суда была оплачена 13.08.2013, что подтверждается инкассовым поручением от 13.08.2013 N 782.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате долга истцом начислены проценты за период с 01.05.2012 по 12.08.2013 в размере 2 844 109 руб. 98 коп. с применением действующих ставок рефинсировоания ЦБ РФ за период с 01.05.2012 по 13.09.2012 - 8% годовых, и за период с 14.09.2012 по 12.08.2013 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что задержка в оплате долга по решению суда возникла не по вине ответчика, в виду отсутствия достаточного финансирования, а также на увеличение периода неисполнения обязательств повлияли обстоятельства, связанные с неоднократным исправлением описок и опечаток судебных актов по делу N А40-69512/2012-43-653 различными судебными инстанциями, судом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о наличии задолженности перед истцом 15.10.2012, в момент когда было вынесено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69512/2012-43-653.

Заявитель также не был лишен возможности уплатить сумму долга и процентов, взысканных судом в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа истцом. При этом доводы об отсутствии финансирования, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за собственные нарушения возникшие из контракта от 20.09.2008 N 3, по условиям которого на ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" возложено финансирование работ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате долга, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-189573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов