Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-30078/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-56876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражного суда Саратовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56876/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-489) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.В. - по доверенности от 16.09.2013 N 226;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала Приволжской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 142/07-03/14 от 21.03.2014 о назначении административного штрафа по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Кутум Астраханского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: Кутумная ул., д.1, г. Астрахань на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 18.11.2013 N 000724 срок исполнения, которого истек 18.02.2014.

Железнодорожная станция Кутум внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый N ЖСТ 400789 от 14.06.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.07.2011.

В период проведения внеплановой выездной проверки установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Ашулук утверждена 08.08.2012.

В соответствии с требованиями п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев. Инспекторским предписанием срок на устранение нарушения установлен в течение шести месяцев.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлен план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Кутум.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 18.11.2013 N 000724 обществом не исполнено.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 401184 и оспариваемым постановлением N 142/07-03/14 от 21.03.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку ОАО "РЖД" располагало достаточным временем для проведения необходимых действий, с учетом неоднократно выданных ответчиком предписаний.

Действовавшее законодательство позволяло заявителю провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в установленный срок.

Заявитель в качестве довода жалобы указывается, что срок устранения нарушений требований транспортной безопасности продлен до 26.05.2014, в связи с чем на момент составления протокола 22.03.2014 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствовал.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный в связи с тем, срок исполнения предписания от 18.11.2013 N 000724 был продлен после истечения установленного в нем срока исполнения, а также после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

На основании изложенного, факт вынесения ответчиком инспекторского предписания от 24.02.2014 не свидетельствует о преждевременном вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев