Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-3367/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-41926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-41926/2013

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к индивидуальному предпринимателю Багдасарьян Анжеле Бандухтовне,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарьян Анжеле Бандухтовне о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи продукции от 05.09.2008 N 1497 сбт в размере 12 762,74 руб., пени за период с 06.05.2011 по 05.12.2013 в размере 12 035,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 12 762,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил факт поставки истцом ответчику продукции по представленной товарной накладной, в связи с чем взыскал сумму основного долга и отказал во взыскании пени, придя к выводу о том, что истцом не доказана поставка в рамках договора, имела место разовая сделка купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в товарной накладной имеется ссылка на поставку по договору.

Определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения Багдасарьян Анжелы Бандухтовны о судебном разбирательстве.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупателем) 05.09.2008 заключен договор купли-продажи продукции N 1497 сбт, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять консервы мясные, консервы мясорастительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные, производимые ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", а покупатель обязался принимать от поставщика и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.3, расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем в рублях РФ в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.

В силу пункта 8.2, за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.4, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Если до указанного срока стороны не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить действие настоящего договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

При обращении с иском истец в подтверждение поставки товара представил в материалы дела товарную накладную N 00080821 от 12.08.2009 на сумму 12 826,69 руб., а также подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки, из которого усматривалось, что после спорной товарной накладной правоотношения между сторонами в рамках спорного договора продолжались, товар истцом поставлялся до 18.04.2011. При этом отражена поставка товара истцом и оплата товара ответчиком. Как видно из указанного акта, отыскиваемая истцом сумма в размере 12 762,74 руб. представляет собой рассчитанное истцом итоговое сальдо по отношениям сторон за период с 05.09.2008 по 31.12.2013.

Во исполнение определения суда истцом представлены все товарные накладные, указанные в акте сверки и все приходно-кассовые ордера об оплате товара ответчиком, а также даны письменные пояснения по порядку зачета поступавших платежей в счет тех или иных товарных накладных.

Судом установлено, что истцом неверно осуществлен зачет платежей в счет определенных партий товара, а именно нарушено правило пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете неиндивидуализированного платежа в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как видно представленные приходные кассовые ордера не содержат ссылку на оплату товара по определенным товарным накладным, в связи с чем подлежали зачету в счет осуществленных поставок в календарном порядке.

При таких обстоятельствах товарная накладная N 00080821 от 12.08.2009 не может считаться неоплаченной.

Вместе с тем, в просительной части иска общество указывало на необходимость взыскания задолженности по договору N 1497 сбт от 05.09.2008, не ссылаясь на определенную товарную накладную, в связи с чем выявленный судом факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по товарной накладной N 00080821 от 12.08.2009 сам по себе не влечет отказа в иске.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт исполнения истцом обязанности по поставке товара по договору N 1497 сбт от 05.09.2008 за период с его заключения и до 18.04.2011. Товарные накладные имеют прямую ссылку на указанный договор. В товарных накладных проставлена отметка о принятии товара либо ответчиком лично либо продавцом. С учетом того, что подавляющая часть товарных накладных оплачена ответчиком, в том числе содержащих отметку о принятии товара продавцами, суд исходит из того, что соответствующие продавцы были надлежащим образом уполномочены ответчиком на принятие товара. Кроме того, поставка товара осуществлялась в магазин, а в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, доказательства оплаты в полном объеме всей продукции, полученной по спорному договору, ответчиком не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя 12 762,74 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 1497 сбт от 05.09.2008, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 06.05.2011 по 05.12.2013 в размере 12 035,27 руб., с учетом того, что последняя партия товара поставлена ответчику 18.04.2011 года, начало периода начисления пени является допустимым, прав ответчика не нарушает.

С учетом содержания пункта 10.4 договора ежегодной пролонгации срока его действия, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что какая-либо из сторон отказалась в установленном порядке от исполнения данного договора и, принимая во внимание пункт 10.2 договора о сохранении обязанностей по внесению причитающихся платежей вне зависимости от истечения срока действия договора, суд не усматривает оснований полагать договор прекращенным и исходит из сохранения договорной обязанности ответчика по уплате пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 8.1).

Соответственно окончание периода начисления пени также корректно и прав ответчика не нарушает.

При этом истцом произведено начисление пени только на итоговое сальдо. На задолженность, погашенную в период с 28.04.2011 по 12.04.2013, пеня не начислена.

Расчет пени судом проверен, является арифметически и методологически верным. Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Соответственно требования о взыскании пени за период с 06.05.2011 по 05.12.2013 в размере 12 035,27 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, решение от 10.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-41926/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багдасарьян Анжелы Бандухтовны (ИНН 231100307680) в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (ИНН 2321003688) задолженность в размере 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, пеню в размере 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина