Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12826/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Суворов Л.Л. - доверенность N 19 от 24.09.2012

от ответчика (должника): предст. Пономарев А.И. - доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12826/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Гагарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-10975/2014 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района" (ОГРН 1089847024959; адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Здоровцева, д.8, лит.А; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Гагарин" (ОГРН 1037811058768; адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, д. 4А; далее - Общество, ответчик) о взыскании 219379 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту от 12.04.2013 N 16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт N 16 от 12.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику спортивный инвентарь по цене, в количестве и в ассортименте согласно спецификации (Приложение N 2 к контракту) на общую сумму 1044663 руб. 52 коп., а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 31 октября 2013 года; датой поставки товара признается дата подписания заказчиком накладной.

В силу пункта 2.3 контракта поставщик признается исполнившим обязательство по поставке товара с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка товара по контракту N 16 от 12.04.2013 в полном объеме осуществлена ответчиком 13.12.2013, что подтверждается товарной накладной N111 от 13.12.2013 (подписана Учреждением 13.12.2013).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением установленного контрактом N 16 от 12.04.2013 срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 219379 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком установленного контрактом N 16 от 12.04.2013 срока поставки установлен судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара - 31.10.2013. Фактически поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком 13.12.2013, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 111 от 13.12.2013.

Неустойка в размере 219379 руб. 33 коп. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.2 контракта N 16 от 12.04.2013 за период с 01.11.2013 по 12.12.2013 (42 дня) в размере 0,5% от цены контракта (1044663 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также определено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность суммы неустойки (219379 руб. 33 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактом от 12.04.2013 N 16 (0,5% от цены контракта за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России и минимального размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации); суд также учитывает незначительный срок нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту в полном объеме (42 дня) и производимую ответчиком поставку товара по частям.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 219379 руб. 33 коп., что составляет двадцать процентов от цены контракта N 16 от 12.04.2013, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку до 43875 руб. 87 коп. (исходя из расчета - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.04.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 175503 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции также относит на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-10975/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Гагарин" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района" 175503 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-10975/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева