Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28478/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-171997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года

по делу N А40-171997/13, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517)

к ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (ОГРН 1127746352667)

третье лицо: ООО "ИК Энергетик"

о взыскании 109 520 213 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муралева Е.Г. (по доверенности от 05.03.2014)

от ответчика: Каткова В.В. (по доверенности от 03.02.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 520 213 руб. 93 коп., из которых: основной долг в размере 102 609 993 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 993 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик".

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, объединить настоящее дело в одно производство с делом N А40-170086/2013.

Заявитель отмечает, что решение незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кабель для выполнения подрядных работ по договору подряда приобретался субподрядчиком (за счет средств подрядчика) у ООО "ИК Энергетик" (поставщик) на основании договора поставки от 05.09.2012 г. N 21.

Плательщиком по данному договору поставки выступал подрядчик (ООО "Ингеоком-Мост"), который перечислял денежные средства на поставку кабеля либо субподрядчику (последнее в дальнейшем перечисляло их поставщику), либо платил непосредственно поставщику на основании договора поручительства от 05.09.2012 г., по которому ответчик выступил поручителем по обязательствам истца по договору поставки.

Расчет процентов истца неверен, согласно контррасчета заявителя размер должен составлять 5758516,53 рублей

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013.

ООО "ИК Энергетик" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" поддерживает доводы жалобы, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013. Считает, что совпадение товара по исковым требованиям подтверждается товарными накладными от 20.05.2013 г. N 88-21 и от 09.10.2013 г. N М/13-296. Дело по иску ООО "ИК Энергетик" к ООО "Ингеоком-Мост" и настоящее дело по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" к "Ингеоком-Мост" связаны друг с другом и выводы суда по иску ООО "ИК Энергетик", который был заявлен ранее, будут иметь процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "ЭнергоГенСтрой" возражает по доводам апелляционной жалобы, ходатайство считает необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда подлежит отмене, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоГенСтрой" и ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" заключили Договор строительного подряда от 01.03.2012 г. N 458, по которому истец - субподрядчик, осуществлял подрядные работы на выполнение комплекса работ по реконструкции КЛ-110 кВ на объекте: "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем по МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО г. Москвы, 1 этап" (далее - "Договор подряда").

По товарной накладной от 09.10.2013 г. N М/13-296 ООО "ЭнергоГенСтрой" (поставщик) поставлен ООО "Ингеоком-Мост" (грузополучатель, плательщик) кабель 110 KV на сумму 188 898 052 руб. 25 коп., согласно товарной накладной от 14.08.2013 г. N М/13-295 поставлен кабель 110 KV на сумму 50 763 017 руб. 85 коп., согласно товарной накладной от 14.10.2013 г. N М/13-297 поставлена соединительная муфта 110 на сумму 5 273 357 руб. 45 коп., согласно товарной накладной от 19.08.2013 г. NМ/13-252 строительные материалы на сумму 1 482 223 руб. 42 коп.

Факт поставки подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации на товарных накладных.

Первоначально истцом заявлен иск к ответчику о взыскании 244 684 427 руб. 55 коп. в оплату основного долга, однако, как следует из представленных документов, 31 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт о частичном прекращении обязательств зачетом и оплаты 15.01.2013 г. части основного долга по следующим товарным накладным: М/13-297 от 14.10.2013 г. по счету М/13-265 от 27.09.2013 г. в размере 3 281 886 руб.; М/13-295 от 14.08.2013 г. по счету М/13-295 от 14.08.2013 г. в размере 50 763 017 руб. 85 коп.; М/13-296 от 09.10.2013 г. по счету М/13-295 от 14.08.2013 г. в размере 86 288 058 руб. 36 коп., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга и просит взыскать 102 609 993 руб. 89 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Судом установлено, что у ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013(49-976) рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований для объединения требований в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд руководствуется принципом целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объедение дел в одно производство не повлечет за собой оптимизации арбитражного процесса, и, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Несостоятельна ссылка заявителя, что кабель по спорным товарным накладным приобретался за счет средств ответчика по договору поставки от 05.09.2012 г. N 21, а также плательщиком по договору поставки от 05.09.2012 г. N 21 выступал ответчик, на основании договора поручительства от 05.09.2012 г., поскольку обязательство по поставке и оплате поставленного товара между ООО "ЭнергоГенСтрой" и ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" возникло по товарным накладным от 09.10.2013 г. N М/13- 296, от 14.08.2013 г. N М/13-295, от 14.10.2013 г. N М/13-297, от 19.08.2013 г. N М/13-252 на основании выставленного счета.

Согласно вышеуказанным товарным накладным поставщик - ООО "ЭнергоГенСтрой", а грузополучатель и плательщик - ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ"

Договор поставки от 05.09.2012 г. N 21 заключен между ООО "ЭнергоГенСтрой" (покупатель) и ООО ИК "Энергетик" (поставщик, третье лицо).

Обязательство по оплате поставленного товара возникло между ООО "ЭнергоГенСтрой" и третьим лицом по товарной накладной от 20.05.2013 г. N 88-21 на основании договора поставки от 05.09.2012 г. N 21, согласно которой поставщик - третье лицо, а грузополучатель и плательщик - истец, следовательно, исполнение обязательств по поставке и оплате товара по договору от 05.09.2012 г. N 21 лежит на истце и третьем лице, а не на ответчике.

В соответствии с договором поручительства от 05.09.2012 г., в случае невыполнения ООО "ЭнергоГенСтрой" обязательств по оплате товара, ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" поручился перед третьим лицом отвечать солидарно по договору поставки от 05.09.2012 г. N 21.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" поставленный строительный материал по спорным товарным накладным до 30.01.2014 г. в полном объеме не оплатило оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

В жалобе заявитель указывает, что расчет процентов истца неверен, согласно контррасчета ответчика размер должен составлять 5758516,53 рублей

Представитель истца согласился с контррасчетом ответчика - 5758516,53 рублей пояснил, что отказываться от иска в данной части не намерен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленный в жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, учитывая позицию истца, признает данный контррасчет правильным и верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 5758516 рублей руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия отказывает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013(49-976).

Ходатайство ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без рассмотрения, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-171997/13 в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" долг в размере 102 609 993 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5758516 рублей руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 130, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-171997/13 в части удовлетворения иска отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (ОГРН 5087746427577, ИНН 7709809115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, ИНН 7718555393) долг в размере 102 609 993 (Сто два миллиона шестьсот девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5758516 рублей руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (ОГРН 5087746427577, ИНН 7709809115) об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-170086/2013, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова