Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20578/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-168983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-168983/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техцентр" в котором просил:

- обязать ответчика осуществить в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтаж рекламной конструкции в виде нетрадиционной конструкции, размером 1,5 м * 5,0 м * 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: Дзержинский район, ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 143 м до пересечения с пр. Мирный, в 20 м от бордюра; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что истец до сих пор не провел в надлежащем порядке торги, в связи с чем в действиях ответчика нет нарушений и он не должен демонтировать спорную конструкцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.06.2008 г. между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (истец является правопреемником на основании решения Волгоградской городской думы N 40/1251 от 24.12.2010 г.) и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1871-03г/0767-1309-01 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2010 г.) по условиям которого, истец предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 1,5 м * 5,0 м * 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: Дзержинский район, ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 143 м до пересечения с пр. Мирный, в 20 м от бордюра на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора ответчик должен был в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству не месте установки.

Факт наличия рекламной конструкции размером 1,5 м * 5,0 м * 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: Дзержинский район, ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 143 м до пересечения с пр. Мирный, в 20 м от бордюра подтверждается актами N 2562 от 11.10.2013 и N 142 от 18.02.2014 г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение сроков демонтажа конструкции за каждый случай неисполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу положений п. 3.1.10 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 г. N 2455, пп. "а" п. 2.3.2 Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 г. N 111, Комитет уполномочен на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- факт нарушения ответчиком установленного договором срока демонтажа рекламных конструкций подтвержден соответствующими актами;

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие, а ответчик не исполнил обязательства, установленные п. 3.3.8 договора, и требования истца о демонтаже за свой счет указанной рекламной конструкции;

- факт просрочки исполнения обязательств по демонтажу рекламной конструкции установлен и заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. является обоснованным и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы - судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции необоснованные и не являющиеся основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом, выражающееся в бездействии и не назначении торгов, без проведения которых невозможно получение разрешения на размещение рекламной конструкции - судебной коллегией отклоняется как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку не относится к сути договора прекратившего свое действие за истечением срока. Состоявшийся договор не содержал условий ни о проведении торгов, ни о продлении договора на данных условиях при выполнении определенных действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик должен был исполнить согласованные условия и демонтировать конструкцию в соответствии с условиями данного договора после 22.06.2013 г.

Проведение же торгов и получение последующих разрешений, рано как и заключение последующего договора не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-168983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова