Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29529/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-68029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-68029/14, принятое судье Лапшиной В.В.(94-593),

по заявлению ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821, 119146, г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.27, стр.5)

к Отделу ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Балашихинское"

о признании незаконными постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Матвеев Д.Н. по дов. от 01.02.2014;
от ответчика:	Ануфриев Е.А. по дов. от 28.01.13 N 48/1399;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Континент" о признании незаконными и отмене постановления 50 ВУ N 001775 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Балашихинское", о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании статьи 12.34 КоАП РФ и решения от 15.03.2014.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в рамках повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на ул.Новая, в районе дома N 6, г.о. Реутов Московской области был выявлен факт нарушения действующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно, на парковке вышеуказанного дома отсутствовали дорожные знаки 6.4 (парковка), 8.6.5 (способ постановки), 8.17 (инвалид), отсутствовала дорожная разметка 1.1 (парковка), 1.24.3 (инвалид), тем самым нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.02.2014 (л.д.74).

20.02.2014 в отношении ООО "Континент" составлен протокол 50 АН N 011303 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.73).

27.02.2014 по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Континент" вынесено постановление 50 ВУ N 001775 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.72).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" вынесено решение от 15.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая названные постановление и решение незаконными, ООО "Континент" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливаются ГОСТ Р 52289-2004.

Требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В настоящем случае из материалов дела следует, что данная обязанность Обществом не исполнена, поскольку в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 на парковке возле дома N 6 по адресу: г.о.Реутов МО, ул.Новая, отсутствовали дорожные знаки 6.4 (парковка), 8.6.5 (способ постановки), 8.17 (инвалид), отсутствовала дорожная разметка 1.1 (парковка), 1.24.3 (инвалид).

Факт наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения безопасности дорожного движения от 19.02.2014 (л.д.74), протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 50 АНN 011303 (л.д.73).

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, являются нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены путем действия или бездействия.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При этом в силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст.5 названного Федерального закона основными направлениями обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в настоящем случае заявитель является лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению организации безопасности движения, и именно Общество обязано обеспечивать выполнение своими сотрудниками требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 при содержании дорог, осуществлять контроль за их работой и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником законодательства.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должностным лицом Общества - Усовой Е.Ю., поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава (в том числе вины) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество было своевременно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Континент" Усова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности от 29.02.2014, которой данному лицу предоставлено право предоставления интересов Общества в отделе ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Балашихинское".

Учитывая, что доверенность на представление интересов ООО "Континент" в Отделе ГИБДД выдана Усовой Е.Ю. законным представителем Общества 19.02.2014 - в день проведения ответчиком проверки, оснований считать, что данное лицо было неуполномочено на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Соответственно, решение от 15.03.2014 по жалобе на указанное постановление также является правомерным.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-68029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко