Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3900/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С, представителя по доверенности от 13.01.2014 N 70-55/5, служебное удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2014 года по делу N А33-9059/2014, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий, Бирюков А.П., ИНН 420900438305) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Управление Росреестра обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной части указать, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов должника 25.02.2014 и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов должника, свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Административный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку соответствующие изменения на момент совершения указанных нарушений вступили в законную силу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N А33-9892/2013, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2013, признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о признании должника ООО "Управляющая компания Комплекс" банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бирюков А.П.

В результате изучения информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на сайте газеты "Коммерсантъ" и материалов дела N А33-98-92/2013 Управлением Росреестра в действиях Бирюкова А.П. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.04.2014 N 00252414 должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бирюкова А.П.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бирюкова А.П. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания Комплекс" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 00252414. Административным органом выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ):

- не направление сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования до 14.10.2013 - нарушение пункт 1 статьи 68, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 1);

- не внесение сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 09.10.2013 - нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 2);

- не проведение анализа финансового состояния должника в срок до 03.02.2014 - нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 3);

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 24.01.2014 - нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 4);

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014 - нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 5);

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014 - нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизод 6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 00252414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренные статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему в качестве нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе вменяется нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных Бирюковым А.П. (эпизоды 1 - 4 вменяемого правонарушения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 03.10.2013.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в сообщении от 22.11.2013 N 54030157067 на сайте газеты "КоммерсантЪ" (kommersaNt.ru) (23.11.2013 в печатной версии), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2013, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N А33-9892/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.02.2014.

Из определения арбитражного суда от 03.02.2014 по делу N А33-9892/2013 следует, что в предусмотренный законом срок анализ финансового состояния в материалы дела не представлен.

Следовательно, Бирюковым А.П. допущено нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о своевременном проведении и представлении арбитражному суду анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Положениями статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение выше приведенных норм арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника в срок до 24.01.2014.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом допущенных со стороны временного управляющего нарушений нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (эпизоды 1-4). В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися 5 и 6 эпизодов вменяемого правонарушения (неисполнении обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве), на основании следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";

- статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Неисполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бирюковым А.П. не были допущены нарушения в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014 и сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям как ухудшающие положения лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 1 января 2014 года кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем 24.01.2014, однако арбитражным управляющим был нарушен установленный срок проведения первого собрания кредиторов (собрание проведено 25.02.2014). О проведении собрании кредиторов кредиторы были извещены уведомлением от 13.02.2014 N 1.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщения о проведении собрания кредиторов 25.02.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 12.02.2014, а о результатах проведенного собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014.

Положения статьи 1.7 КоАП РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, так как указанные обязанности возникли после 01.01.2014, в связи с чем, не произошло ухудшение положения арбитражного управляющего.

Несоблюдение временным управляющим указанных требований является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 N А33-9892/2013 были установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим его обязанностей. Признание арбитражным судом ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Управляющая компания Комплекс" действия Бирюкова А.П., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения вследствие несвоевременного принятия мер, направленных на получение документов и сведений, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Бирюкова А.П. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в том числе выразилось в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014 и сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Бирюкова А.П. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Бирюковым А.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения Бирюкова А.П. решением по делу N А70-3515/2013 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определил размер административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Арбитражный управляющий размер назначенного наказания не оспорил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июня 2014 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2014 года по делу N А33-9059/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай