Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30121/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

А40-57430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В, Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-57430/14 (119-488) судьи Головачевой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 10.04.2014 г. по делу N 190-НФ-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Решением от 02.06.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина не установлена. Сослался на договор о совместной деятельности. Сообщил, что никому не передавал имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 года Хамовнической межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Госинспекции по недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок использования имущества города Москвы на объекте недвижимости по адресу: г.Москва, Новолужнецкий проезд, д.15.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится трехэтажное нежилое здание общей площадью 9 950 кв.м. Собственником здания является город Москва.

По сведениям информационной базы данных РЕОН часть помещений здания площадью 9 898,9 кв.м. передано в безвозмездное пользование ОАО "ОК "Лужники" на основании договора N 2-221/07 от 13.07.2007 г. Часть здания площадь. 50,8 кв.м. передана ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" УЖКХиБ.

В то же время, было установлено, что часть нежилых помещений площадью 280 кв.м. к трехэтажном нежилом здании используется ООО "Командир" под административные цели в качестве офиса таксомоторной компании. В помещениях оборудованы рабочие места для сотрудников ООО "Командир", которые занимаются тестированием автоматизированной системы управления для организации выписки путевых листов, вывода автомобилей на линию и организации учета расходования ГСМ. Между ОАО "ОК "Лужники" и ООО "Командир" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.02.2014 г., согласно которому заявитель передал ООО "Командир" имущество для оборудования 18 рабочих мест и мест отдыха в четырех помещениях 2 этажа здания по вышеуказанному адресу.

Согласие собственника нежилого помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы на передачу помещений площадью 280 кв.м. в пользование посторонней организации не получено.

Таким образом, заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Данный факт зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 г. вынесенном Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы.

Постановлением от 10.04.2014 г. N 190-НФ-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу статьи 16.5 КоАП г.Москвы, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена ст.9.3-ст.9.10 настоящего Кодекса, в том числе за использование объектов нежилого фонда находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Из материалов дела видно, что общество распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как установлено п.3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу п.3.3.1.16 данного Положения, для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Между тем, в настоящем случае доказательств получения согласия Департамента имущества города Москвы на использование объекта третьим лицом заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, что служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы.

Как усматривается из материалов административного дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-57430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий