Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 01АП-3665/14

г. Владимир

06 августа 2014 г.

Дело N А43-28121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-28121/2013,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чураева И.А. по доверенности от 28.04.2014 N 50 (сроком до 10.05.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Министерства финансов РФ - не явился, извещен;

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании 1 379 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей, 22 753 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 26.02.2014, а также процентов с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ОАО "ТГК N 6" выплачивало арендные платежи за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по ставкам, предусмотренным договором аренды, и не выражало никаких намерений заключить с арендодателем соглашение об изменении условий договора.

Представитель ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между ОАО "ТГК N 6" (далее - арендатор) и ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:62, площадью 401544+/-444 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, Нижегородская ГРЭС им.Винтера, с разрешенным использованием - для эксплуатации объектов энергетики (промплощадка НИГРЭС).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 05.09.2012 по 04.09.2061, в связи с чем указанный договор зарегистрирован 19.11.2012 года.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 земельный участок передан ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договор арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи на арендуемом земельном участке расположено сооружение (энергетический производственно-технологический комплекс государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС им.А.М.Винтера).

Указанное сооружение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ТГК-6" на ЭПТК от 05.06.2007 серия 52-АБ N 831371 и Техническим документацией.

В состав энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС им.А.В.Винтера, инв.N 14195 под литером лит.13 входят циркулярная насосная станция, находящаяся по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова.

ЭПТК внесен в Российский регистр ГТС. Циркулярная насосная станция входит в комплекс гидротехнических сооружений, что подтверждается декларацией безопасности ГТС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2009, 18.01.2013, а также выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 10.09.2013 (исх.N 375-7).

Использование данного ЭПТК подтверждается разрешениями на эксплуатацию комплекса ГТС Нижегородской ГРЭС от 14.03.2013 г. N 0020-00-ГРЭС, 28.01.2010 N 623 (ГРЭС), выданным истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению истца, арендуемый им земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под гидротехническим сооружением, следовательно, арендная плата за пользование таким участком не должна превышать 1,5% его кадастровой стоимости, что установлено статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 52:16:0030601:62, предоставленного по договору аренды, согласно кадастровому паспорту составляет 300 872 903 руб. 75 коп.

Посчитав, что размер арендной платы с учетом специфики находящегося на арендуемом земельном участке объекта неправомерно завышался арендодателем на протяжении продолжительного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 названного кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Факт наличия на арендуемом земельном участке гидротехнического сооружения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно технической документации на энергетический производственно-технологический комплекс государственной районной электрической станции (ГРЭС) ОП Нижегородская ГРЭС им. А.В. Винтера, по адресу г. Балахна, ул.Свердлова, располагается циркулярная насосная станция (л.д. 35,36, том 1).

Согласно Декларациям безопасности гидротехнических сооружений Нижегородской ГРЭС им. А.В. Винтера, утвержденной заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в состав гидротехнических сооружений электростанции входит, в том числе, и циркулярная береговая насосная станция (л.д. 38, том 1), которая включена в Российский регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается выпиской из указанного регистра N 375-7 от 10.09.2013 (л.д. 41, том 1).

Учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения, последний является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Следовательно, Правительство РФ, разрабатывая общие принципы и начала определения арендной платы за земельные участки, не намерено было отказываться от государственного регулирования цен на землепользование под гидроэлектростанциями и передавать свои полномочия в этой части субъектам РФ.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре арендатор, учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения гидроэлектростанции, имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую электрическую энергию.

Однако, арендная плата по договору определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, что является нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

В разрешаемом споре арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, в том числе превышающий 1,5 % кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 300 872 903 руб. 75 коп. Сведений об ином в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд правильно определил размер арендной платы за период с октября 2012 по август 2013 в размере 4 137 002 руб. 32 коп. из расчета 1,5 % кадастровой стоимости в год (37 6091 руб. 12 коп. в месяц).

За указанный период истцом оплачена арендная плата в размере 5 516 003 руб. 24 коп.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 1 379 000 руб. 92 коп., которую истец определи как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды от 05.09.2012 N 0350/16 на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке расположены также и иные объекты недвижимости правомерно не принята судом во внимание, поскольку нахождение на едином участке гидротехнического сооружения и других объектов не свидетельствует о том, что такой участок не является ограниченным в обороте.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 753 руб. 51 коп.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2014 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-28121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова