Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-5529/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-3445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 163" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 г. по делу N А45-3445/2014 (07АП-5529/14), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН: 1035404348660, рп Кольцово, Новосибирская область) к открытому акционерному обществу "Аптека N 163" (ОГРН: 1075475003295, рп Кольцово, Новосибирская область) о взыскании 172 696 рублей 42 копеек основного долга, 104 654 рублей 03 копеек пени по договору аренды N 20-22/13-6 от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аптека N 163" (далее - ОАО "Аптека N 163") о взыскании 172 696 рублей 42 копеек основного долга, 104 654 рублей 03 копеек пени по договору аренды N 20-22/13-6 от 24.01.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 172 696 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Аптека N 163" в пользу Администрации взыскано 82 376 руб. 18 коп. пени. В части требования о взыскании основного долга суд производство по делу прекратил, в остальной части удовлетворения требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аптека N 163" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 года между Администрацией и ОАО "Аптека N 163" заключен договор аренды объекта недвижимости N 20-22/13-6 (далее - договор N 20-22/13-6 от 24.01.2013) на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании вышеуказанного договора истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, дом 25А, (объект недвижимости, общей площадью 313,6 кв.м, с целью использования: торговля медикаментами и изготовление лекарств), далее - "объект недвижимости".

В соответствии с п.3.2 договора N 20-22/13-6 от 24.01.2013 года ответчик ежемесячно вносит на расчетный счет истца сумму 17 269 руб. 64 коп., в том числе 2 634 руб. 35 коп. в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии п.4.1 договора аренды N 20-22/13-6 от 24.01.2013 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока внесения арендной платы истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 104 654 рубля 03 копейки за период с 15.01.2013 по 10. 02.2014.

При этом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 20-22/13-6 от 24.01.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, объект аренды был возвращен по акту приема-передачи от 31.12.2013, указал на необоснованное начисление пени за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 22 277 руб. 85 коп. В указанный период времени между сторонами не действовал договор аренды N 20-22/13-6 от 24.01.2013, следовательно, не действовало условие о неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что за период с 15.01.2013 по 31.12.2013 подлежит взысканию неустойка в сумме 82 376 руб. 18 коп.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено. Завышенный размер неустойки ответчиком не доказан.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства (вне зависимости от ставок по кредитным договорам).

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 г. по делу N А45-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева