Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-9723/13

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Яринского С.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" - Югов Д.С., представитель по доверенности от 07.03.2012;

от ответчика, муниципального автономного учреждения культуры "Чайковский районный центр развития культуры" - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 15 мая 2014 года

по делу N А50-4035/2013

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ОГРН 1055906280484, ИНН 5920021709)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (далее МАУК "Чайковский районный центр развития культуры", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в сумме 421 270 руб. 05 коп. за период с июля 2011 по декабрь 2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя от 29.05.2013).

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 21.06.2013, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК ТеплоВодоМер", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2013 ООО "УК ТеплоВодоМер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых решение Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района от 19.06.2013 по делу N 2-1018/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО "УК ТеплоВодоМер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21.03.2014 ООО "УК ТеплоВодоМер" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-11, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.11.2013, а также апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-10, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (резолютивная часть от 12.01.2014, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО "УК ТеплоВодоМер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "УК ТеплоВодоМер" с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

Указывает, что апелляционными определениями Чайковского городского суда, представленными совместно с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, установлен факт управления истцом жилым домом по ул. Приморский бульвар, д.22 г.Чайковский в период с июля 2011 по март 2013. Таким образом, считает истец, названные апелляционные определения являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на исход дела. Однако, как полагает истец, указанные доказательства надлежащей правовой оценки не получили и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, МАУК "Чайковский районный центр развития культуры", в направленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность, определение суда первой инстанции просит отменить.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 ООО "ТеплоВодоМер" отказано в удовлетворении требований о взыскании с МАУК"Чайковский районный центр развития культуры" - правообладателя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д.22, задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в связи с недоказанностью факта наличия у истца в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. статуса управляющей компании, и несения истцом расходов по управлению жилым домом по Приморскому бульвару, д.22 г.Чайковский в названный период.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-11, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.11.2013, а также апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-10, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 20.11.2013.

Названными судебными актами в пользу ООО "УК ТеплоВодоМер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д.22 - Слепневых Г.А., Е.С. (за период с сентября 2011 года по май 2013 года), а также Чикуровых А.Н., Н.Е. (за период с сентября 2011 по апрель 2012 года).

В мотивировочной части названных судебных актов судов общей юрисдикции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 по Приморскому бульвару в г. Чайковский от 21.07.2011 для управления многоквартирным домом выбрано ООО "УК "ТеплоВодоМер", в связи с чем были признаны несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в адрес ООО "ТеплоВодоМер".

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на факты, установленные апелляционными определениями от 07.02.2014 по делу N 11-11, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края и от 17.02.2014 по делу N 11-10/2014, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района от 20.11.2013, а именно то обстоятельство, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 по Приморскому бульвару в г. Чайковском от 21.07.2011 для управления многоквартирным домом выбрано ООО "УК "ТеплоВодоМер".

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом этого, а также в силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, является одним из доказательств и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы истца об установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах предоставления ООО "УК "ТеплоВодоМер" в период с 2011 по апрель 2013 года жилищно- коммунальных услуг, суд первой инстанции указал на то, что в данных решениях суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства, которые являлись предметом при рассмотрении дела N А50-4035/2013, ограничившись констатацией факта того, что истец осуществлял управление спорным домом на основании протокола собрания собственников от 21.07.2011 г.

Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 19.07.2013 мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края установлено факт обслуживания многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2011 ООО "УК "ТеплоВодоМер" с 01.08.2011 г., установлен факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом; принят во внимание отзыв ООО "ГУК" о том, что после избрания ООО "УК "ТеплоВодоМер" в качестве управляющей компании, общество не оказывало жильцам услуг по управлению многоквартирным домом; письмо, адресованное жильцами многоквартирного дома ООО "ГУК", зарегистрированное 25.07.2011, в котором общество информировалось жильцами о выборе другой управляющей компании.

Поскольку вынесенными решением от 19.07.2013 мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края, апелляционными определениями от 07.02.2014, от 17.02.2014 установлен факт выбора собственниками многоквартирного дома по Приморскому бульвару, 22 в качестве управляющей компании ООО "УК "ТеплоВодоМер", в целях единообразия судебной практики по спору относительно одного предмета, вынесенное арбитражным судом решение от 25.06.2013 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 15.05.2014 подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу N А50-4035/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2014 N 457.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский