Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13233/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-71294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петросян Ю.М. - доверенность от 20.01.2014 N 2001/1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13233/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-71294/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Раменский завод металлоконструкций"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (адрес: Россия 109431, Москва, ул. Привольная,д.57, корп.1, ОГРН: 1117746254570; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" 9 адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, корп.3, ОГРН: 1027809170135; далее - ответчик) о взыскании 4 232 177 руб. задолженности за поставленный товар и 347 038, 51 руб. неустойки.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не верно произведен расчет задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 0602/1 от 06.03.2012 (далее - договор) и спецификаций N N 5, 6 к нему истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 404 от 23.10.2012, 415 от 25.10.2012, 421 от 29.10.2012, 436 от 31.10.2012, 467 от 20.11.2012, 522 от 11.12.2012, 394 от 08.07.2013, 401 от 10.07.2013, 405 от 23.10.2012, 416 от 25.10.2012, 422 от 29.10.2012, 437 от 31.10.2012, 468 от 20.11.2012, 523 от 11.12.2012, 393 от 08.07.2013 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.2.1 спецификаций 5,6 к договору покупатель производит перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости спецификации на расчетный счет поставщика от общей сумму спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Остаток суммы от стоимости спецификации поставки покупатель оплачивает по факту поставки каждых 50 тонн товара в размере 70% стоимости каждых поставленных 50 тонн товара в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на указанный объем товара за вычетом авансового платежа.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 8 260 000 руб.

Наряду с первичными документами задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Часть суммы долга в размере 4 027 823 руб. признана ответчиком путем подписания мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-18360/2013.

Таким образом, задолженность составила 4 232 177 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 230 от 09.09.2013 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, поскольку товар был принят ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, требования истца в части взыскания долга в сумме 4 232 177 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не учтен платеж на сумму 554 895 руб., перечисленный 03.12.2012 платежным поручением N 2184 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1 Спецификации N 5 и N 6 Покупатель производит перечисление авансового платежа в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Спецификации на расчетный счет Поставщика от общей суммы Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации. Остаток суммы от стоимости Спецификации поставки Покупатель оплачивает по факту поставки каждых

50 (Пятидесяти) тонн Товара в размере 70% (семидесяти) стоимости каждых поставленных 50 тонн Товара в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на указанный объем Товара за вычетом авансового платежа.

По вышеуказанным Спецификациям N 5 и N 6 к Договору обязательство Покупателя по оплате осуществленных Поставщиком поставок до настоящего времени не исполнено, несмотря нанадлежащим образом двусторонне оформленные документы - товарные накладные, а также подписанные сторонами Акты сверки взаимных расчетов по части задолженности. По указанным Актам сверки взаимных расчетов по Спецификациям N 5 и N 6 к Договору задолженность Ответчика за изготовленный и поставленный Товар составляет 4 027 823,00 рублей и указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 г. по делу N А56-18360/2013 (данное решение суда не вступило в законную силу - подана апелляционная жалоба и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. назначено рассмотрение искового заявления ООО "Раменский завод металлоконструкций" в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 декабря 2013 г.).

В соответствии с п. 8.1. Договора Покупателю была направлена претензия исх.N 11 от 16 января 2013 года, повторно - письма исх. N 43 от 12 февраля 2013 г., исх.N 65 от 06 марта 2013 г. с требованием о погашении задолженности и о готовности к отправке готовой продукции, официальное уведомление исх. N 61 от 04 марта 2013 г. в соответствии с п.3.4. Договора с приложением Акта готовой продукции N 1 от 04.03.2013 г., однако указанные письменные претензии оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

Несмотря на сложившуюся ситуацию по отсутствию платежей, Истец (Поставщик) поставил Ответчику (Покупателю) 30 (тридцать) тн Продукции по товарным накладным N 393, N 394 от 08.07.2013 г. и N 401 от 10.07.2013г.и в настоящее время задолженность Покупателя увеличилась и составляет 8 260 000,00 рублей. Расчет задолженности:

По спецификации N 5: 11 800 000 руб. - 2 950 000 (885 000 (30 % аванс) + 2 065 000 (70 %оплата)) - 885 000 (30 % аванс) - 885 000 (30 % аванс) - 885 000 (30 % аванс) =6 195 000 руб.

По спецификации N 6: Всего отгружено 100тн х 59000 руб., итого - 5 900 000 руб. 5 900 000 руб. - 2 950 000 (885 000 (30 % аванс) + 2 065 000 (70 %оплата)) - 885 000 (30 %аванс) = 2 065 000 руб.

По двум указанным спецификациями задолженность составляет 8 260 000 руб. Из них по мирового соглашению по делу N А56-18360/2013 4 027 823 руб. Таким образом задолженность составляет 4 232 177 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора Стороны несут ответственность друг перед другом за соблюдение условий Договора в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии условиями п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара согласно Спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты не применяются в отношении авансовых платежей.

Поставщиком произведен расчет неустойки по просрочке Покупателем платежей по Договору в размере 4 232 177 рублей за 39 рабочих дня просрочки и выставлен соответствующий счет на оплату рассчитанной неустойки.

Расчет неустойки за период с момента выставления последних по дате счетов на оплату - счета N 136, N 137 от 15 июля 2013 г. по 09 сентября 2013 г. (на момент предъявления претензии):

Расчет: 4 232 177 руб. X 0,1% X 39 рабочих дня = 165 054, 90 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, 90 коп.

На момент подготовки настоящего искового заявления - 08 ноября 2013 г. - просрочка Покупателем платежей по Договору в размере 4 232 177 рублей составляет 82 (восемьдесят два) рабочих дня.

Расчет неустойки за период с момента выставления последних по дате счетов на оплату - счета N 136, N 137 от 15 июля 2013 г. по 08 ноября 2013 г. (на момент подготовки настоящего искового заявления):

Расчет: 4 232 177 руб. X 0,1% X 82 рабочих дня = 347 038, 51 (Триста сорок семь тысяч тридцать восемь) рублей, 51 коп.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о выделении в отдельное производство дел по двум спецификациям N 5и N 6 к договору поставки N0602/1 от 06.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статья 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлено одно требование, вытекающие из договора поставки от N 0602/1 от 06.03.2012.

Проанализировав условия спорного договора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по спецификациям N 5 и N 6.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.1. Договора Покупателю была направлена претензия N 230 от 09 сентября 2013 г. (доказательства направления Истцом и получения Ответчиком прилагаются) с требованием о погашении задолженности с приложением счета N 162 от 11.09.2013 г. по оплате рассчитанной договорной неустойки, однако и указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Как выше было указано, Ответчику была направлена претензия исх.N 11 от 16 января 2013 года, повторно - письма исх. N 43 от 12 февраля 2013 г., исх.N 65 от 06 марта 2013 г. с требованием о погашении задолженности и о готовности к отправке готовой продукции, официальное уведомление исх. N 61 от 04 марта 2013 г. в соответствии с п.3.4. Договора с приложением Акта готовой продукции N 1 от 04.03.2013 г. о том, что весь объем Товара по Договору изготовлено, находиться на складе Поставщика и готово к отправке, очередная претензия N 230 от 09 сентября 2013 г. Однако, Покупателем (Ответчиком) задолженность, за ранее поставленный Товар, не была погашена и не были предприняты действия по приемке готовой продукции.

Претензии истцом направлялись неоднократно, ответчиком получены (подлинник уведомления о вручении претензии N 230 от 09 сентября 2013 г. истцом будет представлен на обозрение суду), более того, по данному Договору, но только по другим основаниям у сторон были судебные заседания, сторонами заключено мировое соглашения, утвержденное судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-71294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов