Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-3972/14

г. Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А68-8019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" (г. Тула, ИНН 7104047461, ОГРН 1057100332794) - Докучаева С.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) - Шестакова А.А. (доверенность от 17.11.2013), в отсутствие представителей третьих лиц: управления жизнеобеспечения благоустройства администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1097154000426, ИНН 7107513625) и общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (г. Москва, ОГРН 1087154019875, ИНН 7107508576), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-8019/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик) 1/100 основной задолженности за выполненные работы в сумме 261 984 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 144 рублей 65 копеек за период с 24.04.2013 по 31.05.2013, всего - 490 128 рублей 93 копейки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 238 925 рублей 12 копеек, из которых: 24 912 236 рублей 22 копейки основной задолженности и 2 326 688 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СК "Когорта", управление жизнеобеспечение благоустройства администрации города Тулы и ООО "Кварт". По заявлению ООО СК "Когорта" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2014 произведена замена стороны (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Когорта" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.11.2013 N 52, согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО "ДельтаСтрой") уступает, а цессионарий (ООО СК "Когорта") принимает денежное право требования, вытекающее из договора от 09.06.2012 N 21, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула. В свою очередь ООО "Эксплуатация" подало встречный иск к ООО СК "Когорта" о взыскании 1/10 задолженности ООО "ДельтаСтрой" по договору поставки от 25.06.2012 N ПА 25/06-01 в сумме 1 433 034 рублей 40 копеек и неустойки за неоплату поставленного товара по договору поставки в размере 183 191 рубля 25 копеек. Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству арбитражного суда в рамках дела N А68-8019/13 встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем до рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2013 управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы и ООО "Эксплуатация" на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 124 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта и утвержденной сметной документации ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тулы: - ул. Ложевая (от ул. Металлургов до ул. Пролетарская); - ул. Калинина (от ул. К. Маркса до ул. Ложевая); - 2-й проезд Гастелло (от ул. Фучика до ул. Облроддома); - ул. Фучика (от 1-го проезда М. Расковой до 2-го проезда Гастелло); - 1-й проезд М. Расковой (от ул. Вильямса до ул. Фучика). В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций ООО "Эксплуатация" выступает в роли генерального подрядчика. Цена контракта составляет 39 699 964 рубля 74 копейки (пункт 3.1 контракта). В целях исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту N 124 ООО "Эксплуатация" 09.06.2012 заключило договор N 21 с ООО "ДельтаСтрой". Согласно пункту 1.1 договора ООО "ДельтаСтрой" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тулы в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "Эксплуатация" обязалось принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе цена договора, объем выполняемых работ, порядок оплаты договора, календарный график производства работ (приложение N 4), срок и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ. В представленных в материалы дела сметах (приложение N 1 к договору от 09.06.2013 N 21), утвержденных ответчиком и согласованных с ООО "ДельтаСтрой", сторонами согласован перечень, объем и стоимость выполняемых работ: - на ул. Ложевая (от ул. Металлургов до ул. Пролетарская) - сметная стоимость работ составляет: ремонт автомобильной дороги - 23 741 763 рубля 79 копеек, ремонт бортовых камней по краям усовершенствованных покрытий - 1 794 080 рублей 86 копеек, всего 25 535 844 рубля 65 копеек; - ул. Калинина (от ул. К. Маркса до ул. Ложевая) - сметная стоимость работ составляет: ремонт автомобильной дороги - 3 679 522 рубля 68 копеек, ремонт бортовых камней по краям усовершенствованных покрытий - 1 404 166 рублей 63 копейки, всего 5 083 689 рублей 31 копейка; - 2-й проезд Гастелло (от ул. Фучика до ул. Облроддома) - сметная стоимость работ составляет: ремонт автомобильной дороги - 1 589 826 рублей 30 копеек, ремонт бортовых камней по краям усовершенствованных покрытий - 647 989 рублей 50 копеек, всего 2 237 815 рублей 80 копеек; - ул. Фучика (от 1-го проезда М. Расковой до 2-го проезда Гастелло) - сметная стоимость работ составляет: ремонт автомобильной дороги - 1 709 388 рублей 84 копейки, ремонт бортовых камней по краям усовершенствованных покрытий - 416 225 рублей 47 копеек, всего 2 125 614 рублей 31 копейка; - 1-й проезд М. Расковой (от ул. Вильямса до ул. Фучика) - сметная стоимость работ составляет: ремонт автомобильной дороги - 1 977 686 рублей 11 копеек. Общая цена договора согласно пункту 3.1. договора составляет 36 960 650 рублей 18 копеек. Согласно пункту 3.2 договора цена договора является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки объекта в эксплуатацию. В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 10.06.2012 по 18.08.2012. В приложении N 4 стороны согласовали график производства работ. Условия о гарантии качества работ сторонами согласовано в разделе 7 договора. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор является заключенным. С целью выполнения работ по договору от 09.06.2012 N 21 ООО "ДельтаСтрой" 13.06.2013 заключило с ООО СК "Когорта" договор N 09/22 на выполнение работ в объеме, указанном в договоре N 21. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 35 831 274 рубля 15 копеек. Стороны согласовали срок выполнения работ с 13.06.2012 по 18.08.2012. В целях исполнения муниципального контракта от 09.06.2012 N 124 приказом N генерального директора ответчика от 09.06.2012 N 44 ответственным за исполнение контракта назначен Касименко Александр Григорьевич, являющийся главным инженером ООО СК "Когорта" с 12.01.2011, что подтверждено трудовым договором от 12.01.2011 N 2-ЛС и показаниями Касименко А.Г., данными в суде. ООО СК "Когорта" приступило к работам по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на улице Ложевая (от ул. Металлургов до ул. Пролетарская) 13.06.2012, что подтверждается общим журналом работ N 001, подписанным генеральным директором ООО "Эксплуатация", а также показаниями Касименко А.Г. В период с 13.06.2012 по 18.08.2012 (с учетом устранения недостатков) ООО СК "Когорта" выполнило работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ложевая (от ул. Металлургов до ул. Пролетарская), что подтверждается следующими документами: - актами о приемки выполненных работ (КС-2), подписанными ООО СК "Когорта" и ООО "ДельтаСтрой"; - актами о приемки выполненных работ, подписанными ООО "Эксплуатация" и управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы; - общим журналом работ N 001; - журналом укладки асфальтобетонной смеси N 001, начатым 26.06.2012, оконченным 30.07.2012 и подписанным генеральным директором ООО "Эксплуатация"; - протоколом оперативного совещания по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Тула от 15.08.2012, в пункте которого указано, что ООО "Когорта" предписано восстановить нарушенный тротуар по ул. Ложевая и до 20.08.12 закончить работы по ул. Ложевая, в том числе благоустройство; - актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, составленных и подписанных, в том числе Тельновым Д.В. и Хвалиной Г.В. в период с 18.06.2012 (N 1) по 31.07.2012 (N 6.2). ООО СК "Когорта" 06.08.2012 в МУ "Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" была передана исполнительная документация (4 экземпляра), акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт законченного строительства объекта, перечень исполнительной документации (приложение к письму N 1), что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2012, показаниями Касименко А.Г. Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на улице Ложевая были приняты у ООО "Эксплуатация" управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы по актам о приемки выполненных работ: - 02.10.2012 по акту от 17.08.2012 N 1 на сумму 8 290 031 рубль 82 копейки; - 09.08.2012 по акту от 07.08.12 N 1 на сумму 17 000 134 рубля 05 копеек; - 18.09.2012 по акту от 07.08.2012 N 2 на сумму 1 497 648 рублей 45 копеек. Как пояснил представитель МУ "Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы", принятые работы оплачены в полном объеме на основании актов о приемки выполненных работ. ООО "ДельтаСтрой" 13.12.2012 передало ООО "Эксплуатация" шесть актов КС-2 и КС-3 на сумму 9 736 140 рублей, в том числе акт выполненных работ КС-2 по ремонту автодороги на ул. Ложевая на сумму 7 003 671 рубль 43 копейки. Передача вышеуказанных документов подтверждается реестром актов КС-2 и КС-3 от компании ООО "ДельтаСтрой", на котором имеется подпись секретаря Чех Д.А. и оттиск печати организации. Ответчиком 24.05.2012 получена претензия от ООО "ДельтаСтрой" с требованием принять работы, выполненные по договору от 09.06.2012 N 21, и подписать акты КС-2 и справки КС-3. С претензией ответчику переданы акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 26 198 428 рублей 27 копеек. Получение претензии ответчиком подтверждается накладной N 14-7745-8884 и не оспаривается ответчиком. Ответчик мотивированный письменный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных им 13.12.2012 и 24.05.2013, в адрес ООО "ДельтаСтрой" не направил, оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "ДельтаСтрой" в суд с требованием об оплате выполненных работ. Право требования ООО "ДельтаСтрой" уступило 08.11.2013 ООО СК "Когорта", что послужило основанием для замены истца. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно, регулируются 39 главой ГК РФ. Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из анализа указанных правовых норм следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения. Порядок сдачи-приемки работ содержится в разделе 6 заключенного договора от 09.06.2012 N 21. В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ. Согласно пункту 6.8 заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использование ремонтируемого объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком. Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). Как усматривается из материалов дела, ООО "ДельтаСтрой" передало для подписания акты (КС-2) и справку (КС-3) 13.12.2012 и 24.05.2013 обратилось с требованием принять работы и погасить задолженность, приложив к претензии акты и справки о стоимости. Однако ответчик не приступил к приемке работ, мотивированный письменный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес ООО "ДельтаСтрой" не направил. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик (заказчик), получив акт приемки выполненных по договору работ, не подписал его, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции обоснованно признал работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ложевая, указанные в акте от 12.12.2012, на сумму 23 520 609 рублей 32 копеек и акте от 13.12.2012 на сумму 1 391 626 рублей 89 копеек, на общую сумму 24 912 236 рублей 21 копейки, выполненными, принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 22.06.2012 N 22, ссылаясь на то, что данный договор был подписан сторонами в связи с согласованием изменения условий, указанных в договоре от 09.06.2012 N 21, не может быть принят во внимание судом. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Оценив представленный в материалы дела договор от 09.06.2012 N 21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку стороны согласовали все существенные условия именно в этом договоре, то он признается судом заключенным. Между тем согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из смысла указанных норм следует, что условия договора от 09.06.2012 N 21 могли быть изменены либо соглашением сторон к указанному договору, либо соглашением сторон о расторжении договора N 21 и заключением нового договора. Однако доказательств того, что условия договора от 09.06.2012 N 21 сторонами были изменены, а также доказательств расторжения договора материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлена согласованная сторонами сметная документация (приложение N 1), являющаяся неотъемлемой частью договора N 22, следовательно, сторонами не согласован перечень, объем и стоимость выполняемых работ, что является существенным условием договора, в связи с чем договор от 22.06.2012 N 22 обоснованно признан судом незаключенным. Исходя из изложенного, довод ООО "Эксплуатация" о том, что на основании пункта 12.3 договора от 22.06.2012 N 22 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является несостоятельным. Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для принятия работ в связи с ненадлежащей подготовкой документов и непредставлением исполнительной документации, необоснован, так как ответчик не представил доказательства направления в адрес ООО "ДельтаСтрой" отказа от принятия работ. Как усматривается из материалов дела, ООО "ДельтаСтрой" 13.12.2012 передало ООО "Эксплуатация" шесть актов КС-2 и КС-3 на сумму 9 736 140 рублей, в том числе акт выполненных работ КС-2 по ремонту автодороги на ул. Ложевая на сумму 7 003 671 рубль 43 копейки. Передача вышеуказанных документов подтверждается реестром актов КС-2, КС-3 от компании ООО "ДельтаСтрой", на котором имеется подпись секретаря Чех Д.А. и оттиск печати организации. Ссылка ответчика на то, что представленный истцом реестр не является доказательством получения данных документов ответчиком, так как секретарь Чех Д.А. в штате ООО "Эксплуатация" не числится, отклоняется судом, поскольку о фальсификации данного реестра ответчиком не заявлено, доказательств непринадлежности печати ответчику или ее потери, а также того, что подписавший реестр от имени заказчика Чех Д.А. не является работником ответчика, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе секретарь руководителя, принимающий документы.). Таким образом, реестр, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительная документация по ремонту автодороги на ул. Ложевой передана ООО СК "Когорта" (субподрядчик ООО "ДельтаСтрой) заказчику по контракту, работы у ООО "Эксплуатация" приняты заказчиком на основании представленной заказчику документации. Доказательства наличия у ООО "Эксплуатация" иной исполнительной документации ответчиком не представлено. При этом о наличии исполнительной документации и передачи ее заказчику по муниципальному контракту ответчик не мог не знать, так как исполнительную документацию подписывал и передавал представитель ответчика по доверенности Касименко А.Г., он же главный инженер ООО СК "Когорта" - субподрядной организации ООО "ДельтаСтрой", осуществляющий работу по производственному контролю качества строительно-монтажных работ ООО СК "Когорта". При рассмотрении довода ответчика об отсутствии в материалах дела акта о приемки выполненных работ с отметкой подрядчика об отказе ответчика от их подписания, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец не имеет возможности представить акты, полученные ответчиком с отметкой о том, что ответчик отказался от подписания актов, так как акты не были возвращены подрядчику. В любом случае отсутствие вышеуказанной записи на копиях актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, не может являться основанием для освобождения заказчика исполнить обязательства от оплаты выполненных подрядчиком работ, от принятия которых заказчик уклоняется. Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326 688 рублей 90 копеек за период с 19.12.2012 по 02.06.2014 с учетом отсрочки платежа. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, учитывая, что ответчик узнал о возникновении у него обязательства принять работы и уплатить обусловленную цену 13.12.2012, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326 688 рублей 90 копеек за период с 19.12.2012 по 02.06.2014. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" прекратить. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-8019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Когорта" (г. Тула, ИНН 7104047461, ОГРН 1057100332794) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиал N 12 от 24.06.2014. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова