Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 02АП-5278/14

г. Киров

13 августа 2014 г.

Дело N А29-8278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коми транзит" (ИНН 1106009816, ОГРН 1021100897971)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу N А29-8278/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича (ИНН 110600111255, ОГРНИП 304110614500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми транзит" (ИНН 1106009816, ОГРН 1021100897971)

о взыскании 205.884 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Мильков Юрий Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Коми транзит" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 205.884 рублей долга по агентскому договору N 2 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Коми транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения договора и принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг. При рассмотрении дела ответчиком был представлен подлинный вариант договора, предусматривающий более низкую, чем указывал истец в иске, стоимость услуг по перевозке. Ответчик полагает, что при наличии второго варианта договора о том же предмете, на иных условиях по цене, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать договор заключенным по причине несогласования существенного условия - цены; полагает, что в этом случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении; указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства привел надлежащие доказательства применения более низкой стоимости услуг, нежели заявил истец. Заявитель жалобы считает, что ссылка в платежных поручениях на агентский договор N 2 от 01.01.2013 не может быть признана подтверждением принятия редакции договора, представленной истцом в суд, по причине наличия двух вариантов договора. Ответчиком производилась оплата услуг истца без ссылки на конкретный счет-фактуру или акт об оказании услуг, поэтому нельзя считать действия ответчика по оплате признанием указанного истцом тарифа. Оценка судом доказательств со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора N 2 от 01.01.2013 в январе и феврале 2013 года истец (Принципал) оказал ответчику (Агент) транспортные услуги по перевозке грузов, на оплату которых предъявил ответчику счета-фактуры N 03 от 31.01.2013 на сумму 1.950.305 руб. 85 коп. и N 04 от 28.02.2013 на сумму 599.675 руб. 85 коп., всего на общую сумму 2.549.981 руб. 70 коп. (л.д.8-37, подлинные л.д.94-149, 199).

Платежными поручениями N 50 от 13.02.2013, N 198 от 18.05.2013, N 212 от 08.06.2013, N 221 от 20.06.2013, N 282 от 20.08.2013, N 286 от 20.08.2013 ответчик оплатил услуги на общую сумму 2.344.097 руб. 70 коп. (л.д.165-170), в результате чего задолженность по оплате спорных счетов-фактур составила 205.884 рублей.

Неполная оплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору N 2 от 01.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал содержание договоров N 2 от 01.01.2013 и правильно квалифицировал договорные отношения между истцом и ответчиком в качестве смешанных. Однако апелляционный суд считает, что подписанный сторонами договор имеет элементы договора перевозки, агентского договора и договора возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон регулируются соответствующими положениями Глав 39, 40, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается имеющимися в деле, в том числе подлинными, путевыми листами, транспортными накладными, актами.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом второй инстанции, поскольку транспортные накладные, акт на оказание услуг от 28.02.2013 подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Указанные доказательства не содержат претензий и возражений со стороны заказчика, что подтверждает выполнение истцом услуг полностью и в срок, при отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Более того, заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не заявлял.

Акт N 4 от 28.02.2012 об оказании истцом и принятии ответчиком оказанных транспортных услуг согласно договору N 02 от 01.01.2013 за февраль 2013 года на сумму 599.675 руб. 85 коп. подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью (л.д.31). Согласно прилагаемого к акту за февраль 2013 года списку транспортных средств цена перевозки составила 17,0 рублей (л.д.32).

Акт N 3 от 31.01.2013 28.02.2012 об оказании истцом и принятии ответчиком оказанных транспортных услуг согласно договору N 02 от 01.01.2013 за январь 2013 года на сумму 1.950.305 руб. 85 коп. не подписан ответчиком (л.д.11). Согласно прилагаемому к акту за январь 2013 года списку транспортных средств цена перевозки составила 17,0 рублей и в двух случаях - 24,0 рублей (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами разногласия возникли относительно цен на услуги по перевозне негабаритных и тяжеловесных грузов, подлежащих применению при расчетах по договору.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований истец представил агентский договор N 2 от 01.01.2013, в Приложении N 1 которого сторонами согласованы договорные цены на оказываемые истцом работы и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из расчета за 1 тн/км:

1. сухих грузов - 8,76 руб.

2. легковесных грузов - 8,37 руб.

3. негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) - 17,00 руб.

4. негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 24,00 руб.

Кроме этого, сторонами оговорены следующие Примечания к договорным ценам: при неполной загрузке автотранспорта, минимальный расчетный вес считается не менее 75,0% от грузоподъемности; перевозка обратных грузов по всем маршрутам составляет 70% от стоимости рейса; при перевозке легковесного груза расчетный вес - 12 тн; предоплата.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N 2 от 01.01.2013, имеющий разные редакции пункта 4.3 договора и Приложения N 1. При этом в Приложении N 1 к договору - договорные цены на оказываемые работы и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом - установлены следующие расценки на услуги по перевозке грузов за 1 тн/км:

1.сухих грузов - 8,76 руб.

2.легковесных грузов - 8,37 руб.

3.негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) - 14,00 руб.

4.негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 17,14 руб.

Примечания к договорным ценам в Приложении N 1 к данному агентскому договору отсутствуют.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайств о фальсификации договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При наличии двух редакций Приложений N 1 к агентскому договору N2 от 01.01.2013 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласованности сторонами отличающихся по содержанию условий вышеназванных редакций договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

При оценке стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства завышения истцом стоимости оказанных транспортных услуг.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений письмо ООО "Трансбурсервис" N 110 от 05.03.2014 и агентский договор N 1 от 01.01.2013 (л.д.150-161) не свидетельствуют о том, что размер стоимости оказанных Предпринимателем услуг является необоснованным и значительно превышающим рыночную стоимость аналогичных работ.

Истец предъявил стоимость оказанных услуг по перевозке негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) по цене 17,00 руб. за 1тн/км, негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 24,00 руб. за 1тн/км.

В письме ООО "Трансбурсервис" N 110 от 05.03.2014 указано, что стоимость перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн.) в январе 2013 года составляла 17,00 руб. за 1тн/км. Согласно агентскому договору N 1 от 01.01.2013, подписанному между ответчиком и ООО "Трансбурсервис", стоимость перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) по цене 18,00 руб. за 1тн/км, а в договоре с истцом - 17,0 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания иными организациями на территории города Усинска транспортных услуг по перевозке негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) - по цене 14,00 рублей за 1 тн/км, негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 17,14 рублей за 1 тн/км.

В свою очередь истец представил в материалы дела Приложение N 1 к договору N 027 от 01.01.2011, подписанному между ним и ЗАО ТК "Пижма", согласно которому стоимость 1 тн/км перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) составляет 17,00 рублей, негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 25,0 рублей (л.д.181); Приложение N 2 к договору N 89/12 от 12.11.2012, подписанному между ответчиком и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", согласно которому стоимость 1 тн/км перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов (от 16 до 35 тн) составляет 21,70 рублей, негабаритных тяжеловесных грузов (от 35 до 50 тн) - 31,13 рублей (л.д.182-187).

Из разъяснений пункта 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд правомерно в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами принял стоимость оказанных услуг истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос о незаключенного договора возможен до его исполнения. В данном случае договор исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Предпринимателем обязательства по оказанию транспортных услуг и взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 205.884 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Ошибочное мнение суда в отношении квалификации договора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу N А29-8278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми транзит" (ИНН 1106009816, ОГРН 1021100897971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов