Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-13189/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-1952/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Николаевича - Автухов Евгений Владимирович (доверенность б/н от 15.03.2016), Волосников Максим Николаевич (доверенность б/н от 15.03.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Николаевичу (далее - ИП Андреев А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 243 143 руб. 16 коп. (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов уплате государственной пошлины - 7 863 руб.

Определениями суда первой инстанции от 08.04.2016, от 30.05.2016 (л.д. 65-66, 78-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ситно-М" (далее - ООО "ТД "Ситно-М", третье лицо), Фролов Павел Сергеевич (далее - Фролов П.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.08.2016) исковые требования ООО "МПК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 863 руб. (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе ИП Андреев А.Н. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Андреев А.Н. ссылался на то, что истец не доказал факт предъявления и принятия ответчиком груза к перевозке. Согласно товарной накладной от 09.12.2015 грузоотправителем является ООО "Ситно Трейд", оттиск печати, которого проставлен в этой накладной. Полагает что договор перевозки (заявка на перевозку груза) является незаключенным. Считает, что истцом не только не доказано, что спорный груз был принят к перевозке апеллянтом, но и истцом также не доказан факт того, что именно истец предъявил груз к перевозке. Утверждает, что из представленного истцом агентского договора N 12/550Д от 01.07.2012, заключенного между ООО "МПК" и ООО "Ситно Трейд" следует, что права на спорный груз, вместе с рисками утраты, гибели этого груза перешли к третьему лицу - ООО "Ситно Трейд". Указывает, что согласно п.6.2 договора предусмотрено, что агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества принципала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области из материалов уголовного дела N 103622: протокола допроса свидетеля Фролова Павла Сергеевича, протокола допроса свидетеля Сунегина Александра Владимировича, товарные накладные от 09.12.2015, N МПКБ0065283, НПКФ0025756 с отметкой о сдаче груза.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку документы, которые просит истребовать апеллянт, не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 АПК РФ, так как не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза N 15/343Д от 05.10.2015, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченном на получение груза лицу, а также организовать экспедирования груза и исполнение сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7-10).

В соответствии с п.2.1.4 договора перевозчик обязуется предоставить доверенность на лицо принимающее груз. За доверенностью переданную по средствам электронной почты стороны признают юридическую силу и действительность.

Согласно п.2.1.12 договора перевозчик обязуется предоставлять клиенту надлежаще оформленные транспортные документы не позднее семи суток с момента доставки груза в пункт назначения.

Пунктом 2.3.1 договора клиент обязуется не позднее чем за 24 часа до планируемого времени отправки груза направить перевозчику заявку на подачу транспортного средства и перевозку груза (заявка от имени клиента, но в его интересах может быть подана/подписана - ООО "Ситно Трейд", действующем на правах агента клиента согласно агентского договора N 12/314С от 01.07.2012) с обязательным сообщением данных: количество транспортных средств, необходимых для перевозки груза; требуемый тип транспортного средства; наименование груза, его характеристика (количество, габариты, общий вес, упаковка, пломбы; место, дата и время погрузки; место, дата и время разгрузки; стоимость услуг по перевозке за рейс.

В соответствии с п. 4.3.1 договора указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Между истцом (принципал) и ООО "Ситно Трейд" (агент) заключен агентский договор N 12/550Д от 01.07.2012, согласно которому агент по поручению принципала обязуется организовать реализацию продукции и товара, выпускаемых и принадлежащих последнему, в пределах согласованного

между принципалом и агентом плана продаж, ежемесячно устанавливаемых агенту принципалом (с участием агента в расчетах). Датой оказания услуг, указанных в настоящем пункте, считается дата утверждения отчета агента (л.д.57-59).

Во исполнение договора перевозки груза N 15/343Д сторонами подписана заявка на перевозку груза по маршруту г. Магнитогорск - г. Москва (л.д. 12), в которой согласованы все существенные условия перевозки. Исполнителем в данной заявке был указан конкретный транспорт и определен водитель (автомобиль Вольво, гос.номер Х 396 НА 174, полуприцеп, гос.номер ВА 3034 74, водитель Фролов П.С.).

Доверенность N 37 от 09.12.2015 была выдана на получение продуктов питания, срок ее действия до 15.12.2015 (л.д. 11).

Согласно товарной накладной N МПКБ0065283 от 09.12.2015 (л.д.43-44) водитель Фролов П.С. получил у грузоотправителя - ООО "МПК" для ООО "Торговый дом "Ситно-М" груз на общую сумму 243 143 руб. 16 коп.

По заявке перевозчику передан груз: грудка цыплёнка-бройлера на подложке весом 622, 824 кг на сумму 80 340 руб., тушка цыплят-бройлеров 1 сорт весом 780 кг на сумму 80 340 руб.; ноги цыплят-бройлеров весом 700 кг на сумму 16 800 руб.; головы цыплят-бройлеров весом 200 кг на сумму 6 600 руб.; бедро без кости и кожи из мяса цыпленка-бройлера на подложке весом 160, 212 кг на сумму 27 326 руб. 04 коп.; набор для супа из мяса цыпленка-бройлера весом 780 кг на сумму 31 200 руб.

Согласно вышеуказанной заявке от 08.12.2015 груз должен был прибыть по адресу разгрузки в г. Москва ул. Рябиновая, д. 47 - 14.12.2015, однако до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом груза подтвержден материалами дела, груз в место назначения сотрудником ответчика не доставлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки груза N 15/343Д от 05.10.2015, заявку на перевозку груза от 08.12.2015, товарную - транспортную накладную NМПКБ0065283 от 09.12.2015, которой подтверждается факт получения груза водителем Фроловым П.С., указанным в заявке, доверенность от 09.12.2015 N 37, выданную водителю Фролову П.С., на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "МПК" водителю Фролову П.С., в рамках вышеуказанной заявки товара на общую сумму 243 143 руб. 16 коп., утраты ответчиком этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факта предъявления и принятия ответчиком груза к перевозке, а также того, что именно истец предъявил груз к перевозке, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно товарной накладной N МПКБ0065283 от 09.12.2015 (л.д.43-44) водитель Фролов П.С. получил у грузоотправителя - ООО "МПК" для ООО "Торговый дом "Ситно-М" груз на общую сумму 243 143 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на то, что в приложенной товарной накладной от 09.12.2015 грузоотправителем является ООО "Ситно Трейд", оттиск печати, которого проставлен в этой накладной, является несостоятельным, поскольку ООО "Ситно Трейд" действует на правах агента клиента, согласно агентского договора, и правомочно в интересах клиента ООО "МПК" подписывать заявки.

Утверждение о том, что из представленного истцом агентского договора N 12/550Д от 01.07.2012, заключенного между ООО "МПК" и ООО "Ситно Трейд" следует, что права на спорный груз, вместе с рисками утраты, гибели этого груза перешли к третьему лицу - ООО "Ситно Трейд", подлежит отклонению.

Согласно п.6.2 договора предусмотрено, что агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества принципала.

Однако, как следует из материалов дела, груз для перевозки был передан перевозчику и в соответствии с п. 4.3.1 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова