Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14152/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-23213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2014) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-23213/2014 (судья Кожемякина Е.В.) об отказе в обеспечении иска,

принятое заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" об обеспечении иска по делу N А56-23213/2014

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосТрансСтрой"

о возврате предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РосТрансСтрой") об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 18.02.2011 г. N 24/1150/ЛП-2011.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации спорного имущества до вынесения решения по иску.

Определением суда от 18.04.2014 г. заявление ООО "Петербургская Лизинговая Компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в то время как истцом были представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как указано в пункте 10 названного Постановления N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.04.2014 г. истец предпринял попытку изъять технику, являвшуюся предметом лизинга. Однако изъятие техники оказалось невозможным в виду отсутствия представителя лизингополучателя, а также ключей и документов, необходимых для перемещения техники (свидетельства о регистрации, страховые полисы), находящихся у лизингополучателя, активного противодействия охраны объекта собственнику в процессе изъятия. Таким образом, техника до сих пор находится во владении и пользовании ответчика. Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, его эксплуатация лизингополучателем осуществляется безосновательно и недобросовестно (не проводится ремонт и техническое обслуживание), ответчик активно препятствует изъятию техники собственником, что может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также к ухудшению состояния истребуемого имущества (повреждению, уменьшению стоимости) либо к невозможности его возвращения истцу в случае удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по состоянию на 08.04.2014 г. установлен факт отсутствия спорного имущества по адресу, указанному в договоре.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Поскольку предметы, в отношении которых подлежат применению обеспечительные меры, отсутствуют в месте, указанном в договоре, то утрачивается принцип срочности обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов истца; принятие истребуемых истцом обеспечительных мер, таким образом, не способно достичь цели их принятия - обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения существенного ущерба заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-23213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина