Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2201/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А15-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (ОГРН 5120536001471)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1",

о взыскании 270 426 руб. основного долга и 62 902, 21 руб. процентов (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - истец, общество, ООО "Петро") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы" (далее - ответчик, учреждению, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы") о взыскании 270 426 руб. основного долга и 62 902, 21 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Альтернатива-1".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013 исковые требования общества удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" взыскано 270 426 руб. основного долга и 62 902, 21 руб. процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не полно и всесторонне исследован вопрос соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что информация о проведении открытого аукциона опубликована в периодичном печатном издании N 14 от 16.04.2010, что свидетельствует о соблюдении требований действовавшего Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указывает апеллянт, в суд первой инстанции не представлены протоколы итогов открытого аукциона. В самом спорном договоре от 19.05.2010 г. отсутствует указание о заключении его по итогам открытого аукциона.

Учреждение также считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение нормы ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Администрация МО Городской округ "город Махачкала", поскольку Управление ЖКХ г. Махачкалы собственных средств не имеет, все средства в том числе, для погашения требований кредиторов оно получает в целевом порядке из бюджета города.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19.05.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО "Альтернатива-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту библиотеки N 6 по ул. М.Гаджиева, 200 а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Информация о проведении открытого аукциона опубликована в периодичном печатном издании N 14 от 16.04.2010, что свидетельствует о соблюдении требований действовавшего в тот период Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядчиком обязательства по контракту выполнены на сумму 270 426 рублей, что подтверждается справкой формы N КС-3 и актом формы N КС-2 от 25.12.2010.

17.01.2012 между ООО "Альтернатива-1" (цедент) и ООО "Петро" (цессионарий) заключен договор N 8 уступки прав требований, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по муниципальному контракту в сумме 270 426 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актом формы КС-2, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в актах формы КС-2 печати организации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие печати не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ, а ответчиком не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 753 ГК РФ об обязательности приемки работ либо заявления мотивированных замечаний к результату работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 902, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.12.2010 по 21.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, и установив его обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО "Петро" к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о взыскании основного долга и процентов обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" 270 426 руб. основного долга и 62 902, 21 руб. процентов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение нормы ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Администрация МО Городской округ "город Махачкала", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрация МО Городской округ "город Махачкала" не заявлял, обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы учреждения о привлечении Администрация МО Городской округ "город Махачкала" в качестве соответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу N А15-3676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов