Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6586/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-14044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 64 А, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу N А57-14044/2013 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 64 А, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)

к муниципальному унитарному предприятию "Банно - прачечное хозяйство" (410049, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 56, ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

о взыскании в счет возмещения убытков за потребленную в октябре 2012 года тепловую энергию в паре в размере 144 801 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 300 рублей 41 копейки,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" Савченко Н.А., действующей по доверенности 22.07.2014,

представителей муниципального унитарного предприятия "Банно - прачечное хозяйство" Ульяновой Н.А., действующей по доверенности N 1 от 16.01.2014, Краснова И.И., действующего по доверенности от 10.02.2014, Киреты М.Г., действующего по доверенности N 2 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (далее - МУП "БПХ" г. Саратова, предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде платы за потребленную в октябре 2012 году тепловую энергию в паре в размере 144 801,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7300,41 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства за потребленную в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 тепловую энергию в паре в размере 93 581,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,98 рублей, представительские расходы, понесенные ООО "Энергосбытовая Компания" в сумме 14 000 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбытовая Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки возникли в результате неправомерных действий МУП "БПХ" г. Саратова, выразившихся в потреблении тепловой энергии в паре, поставленной в спорном периоде ООО "Энергосбытовая Компания", без оплаты. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

МУП "БПХ" г. Саратова представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Энергосбытовая Компания" и МУП "БПХ" г. Саратова поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 08.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Энергосбытовая Компания" и МУП "БПХ" г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, объект нежилого фонда - баня N 18, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30, включен в Свободный реестр муниципальной казны. Держателем объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Указанный объект передан МУП "БПХ" г. Саратова по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 2174/1 от 04.02.2008. Приборы коммерческого учета тепла на данном объекте отсутствуют.

20.12.2008 между ОАО "Волжская ТГК" и МУП "БПХ" заключен договор энергоснабжения 55803т, в рамках исполнения которого происходит снабжение тепловой энергией, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30.

ООО "Энергосбытовая Компания" эксплуатирует котельную по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30, на основании договора аренды недвижимого имущества N 5 от 07.09.2012. Ранее, указанная котельная эксплуатировалась ОАО "Волжская ТГК".

15.10.2012 в связи с передачей указанной котельной в аренду ООО "Энергосбытовая Компания", истцом в адрес МУП "БПХ" г. Саратова направлена оферта договора теплоснабжения.

МУП "БПХ" г. Саратова от заключения договора отказалось.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик прекратил потребление тепловой энергии с 01.11.2012, обратился в арбитражный суд требованием о взыскании убытков в виде стоимости тепловой энергии в паре, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке в период с 13.10.2012 по 31.10.2012, в размере 93 581,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключён.

Заявляя требование о взыскании с МУП "БПХ" г. Саратова убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, ООО "Энергосбытовая Компания" ссылается на то, что ответчик в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 фактически потреблял поставленную истцом тепловую энергию в паре, однако оплату не производил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за потребление тепловой энергии в паре, произведенный на основании приборов учёта газа, установленных на котельной и показателей калорийности газа, указанных в накладной на отпуск газа; суточный отчет прибора Корректора EK270 N 10101018 периодом с 01.10.2012 по 01.11.2012; накладная на отпуск газа, конденсата N Н-52825 от 31.10.2012; акт обследования узла учета газа от 11.10.2012.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться доказательствами факта бездоговорного потребления ответчиком энергии в паре, так как они не содержат сведений, указывающих на поставку истцом пара из котельной в баню N 18 и потребления её ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что баня N 18, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д.30, является единственным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой котельной ООО "Энергосбытовая Компания", расположенной по тому же адресу со ссылкой на данные оперативного журнала, согласно которому, в период с 12.10.2012 по 31.10.2012 котельная работала в штатном режиме, какие-либо аварии и внештатные ситуации отсутствовали, и вся выработанная тепловая энергия направлялась в соответствии со схемами теплоснабжения на единственного потребителя - баню N 18, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Оперативный журнал является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, из его содержания не следует, что котельной ООО "Энергосбытовая Компания" в спорном периоде поставлялась тепловая энергия в паре именно в баню N 18.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребление ответчиком тепловой энергии в паре от котельной, принадлежащей на праве аренды истцу, подтверждается направлением МУП "БПХ" в адрес ООО "Энергосбытовая Компания" запроса на получение технических условий для установки приборов учёта на линии подачи пара, несостоятельна, поскольку сама по себе не свидетельствует о поставке в спорном периоде тепловой энергии истцом ответчику.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в паре потребленной ответчиком в бездоговорном порядке в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 в размере 93 581,88 рублей.

Из расчёта истца (т.2, л.д. 86) следует, что в помещениях по адресу: г. Саратов, ул. 4 Нагорная, д. 30, отсутствуют счётчики учёта тепловой энергии, расчёт количества отпущенной тепловой энергии в паре производился на основании приборов учёта газа, установленных на котельной по выше названному адресу, показателей калорийности газа, указанных в накладной на отпуск газа N Н-528825 31.10.2012 и на основании Постановления Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/32.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой расчёт нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют как доказательства того, что энергия поставлялась истцом ответчику, так и доказательства того, что весь объём газа по счётчику котельной поставлялся только ответчику.

Таким образом, истцом не обоснован и не подтверждён допустимыми доказательствами как сам факт поставки тепловой энергии в паре, так и её объём и стоимость.

Ответчик факты поставки ООО "Энергосбытовая Компания" тепловой энергии в паре и её потребление в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с октября 2012 года, в том числе, на спорном объекте, МУП "БПХ" в эксплуатацию были введены печи-каменки на основе трубчатых теплоэлектронагревателей ТЭН 120 1,5 и ТЭН 120Т2, посредством которых производился пар, в полном объеме покрывающий потребность в данном ресурсе бани N 18.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования для автономного производства тепловой энергии в паре, в том числе: товарная накладная N 18 от 19.01.2012; товарная накладная N 64 от 17.02.2012; товарная накладная N 208 от 27.04.2012; товарная накладная 450 от 24.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что данные приборы использовались баней N 18 или вообще были подключены со ссылкой на то, что факт их установки может подтверждаться актами инвентаризации имущества, подлежат отклонению.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанные приборы являются передвижными техническими устройствами по производству сухого пара и не должны закрепляться за конкретным объектом МУП "БПХ" г. Саратова. В октябре 2012 года получение пара баней N 18 от ООО "Энергосбытовая Компания" не производилось, так как после практического опробирования указанных технических устройств, в эксплуатации находились собственные устройства по производству сухого пара.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью его поведения не доказаны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,98 рублей.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в паре и как, следствие, отсутствие обязательства по оплате данного ресурса, обоснованно счёл требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 рублей, а также представительские расходы, понесенные ООО "Энергосбытовая Компания" в сумме 14 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосбытовая компания" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу N А57-14044/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года ООО "Энергосбытовая компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Энергосбытовая компания", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу N А57-14044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак