Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-5702/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А12-6395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-6395/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

(ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)

к старшему судебному приставу Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Е.А. Янченя,

с участием заинтересованных лиц: Киквидзенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Калачевское",

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее ООО ""АгроМир", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "Калачевское", находящиеся на расчетном счете N 40702810346150000048 в ОАО "Россельхозбанк", обеспечивающих исполнение исполнительного документа ООО "АгроМир", незаконным, а также с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности за период с 29.08.2013 до 10.12.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "Калачевское", находящиеся на расчетном счете N 40702810346150000048 в ОАО "Россельхозбанк", обеспечивающих исполнение исполнительного документа ООО "АгроМир".

В части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившегося в непринятие иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, за период с 29.08.2013 до 10.12.2013, отказано.

ООО "АгроМир", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности за период с 29.08.2013 до 10.12.2013, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Е.А. Янченя, представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Калачевское", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. 29.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 4791/13/12/34 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N АС006252812 по делу N А12-8004/2013. Взыскателем по исполнительному производству является ООО ""АгроМир", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 77098,02 руб., должником по исполнительному производству является ООО "Калачевское".

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности за период с 29.08.2013 до 10.12.2013 указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено только спустя месяц после получения официальных сведений из налогового органа и по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, также заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного производства, возбужденного 29.08.2013 года N 4791/13/12/34, 29.08.2011 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации.

Из полученного ответа ОАО "Россельхозбанка", следует, что ООО "Калачевское" открыт расчетный счет и на 03.09.2013 на нем находится сумма 1293012,04 руб. Из полученной выписки ОАО "Россельхозбанка" следует, что данные денежные средства были списаны в пользу ОАО "Россельхозбанка" 03.09.2013 года в счет погашения кредиторской задолженности.

Также судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу ООО "Калачевское": Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Центральная, д.32.

Директору ООО "Калачевское" Пастуху Сергею Анатольевичу было вручено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Судебным приставом совместно с представителем по доверенности ООО "АграМир" был осуществлен выезд в ООО "Калачевское", где в присутствии директора был наложен арест на имущество данной организации.

Согласно полученному ответу от Гостехнадзор, за должником техника не зарегистрирована.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

Постановлением от 28.01.2014 указанное исполнительное производство объединено в порядке статей 6,14,34 Закона об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство N 4791/13/12/34/СД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направление на исполнение судебного акта.

При этом, заявитель не указал в чем конкретно заключается бездействие пристава Янченя Е.А. и какие именно он должен совершить еще действия в целях исполнения требований судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнении требований исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием в части непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности за период с 29.08.2013 до 10.12.2013, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения ООО ""АгроМир" в суд судебный пристав-исполнитель Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. не бездействовал, а принимал необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом в отношении довода заявителя о бездействии судебного пристава в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк", суд согласился с позицией ООО "АгроМир" и удовлетворил требования в данной части.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно еще 13.12.2013, когда взыскателем была направлена жалоба в УФССП по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Янченя Е.А.

В арбитражный суд заявление обществом подано только 24.02.2014, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к заявлению, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ ООО "АгроМир" не заявляло.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-6395/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской