Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14564/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Кириченко А.С. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика: Шнапштис А.М. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14564/2014) Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-2124/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Прима"

о взыскании 6 502 757 руб. 05 коп.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима" суммы задолженности в размере 4 827 447, 70 руб. и суммы неустойки в размере 1 675 124, 35 руб. за период времени с 07.05.2013 по 23.04.2014.

Решением суда от 30.04.2014 Исковые требования Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы неустойки в размере 91 721 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0901-п/11 на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог Кингисеппского района от 01.09.2011 (далее -Договор), дополнительное соглашение N1-08/12 к Договору от 22.11.2012 (далее -Дополнительное соглашение N1), дополнительное соглашение N2 к Договору от 22.11.2012 (далее - Дополнительное соглашение N2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами Российской Федерации, Ленинградской области, строительными нормами и правилами, ГОСТами, приказами и распоряжениями Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, осуществляет качественное выполнение комплекса работ по содержанию покрытия участков автомобильных дорог (Приложение N 2) в Кингисеппском районе Ленинградской области, используемых для вывоза песка из карьера "Ильмово", расположенном на 18 км. автодороги "Котлы-Семейское-Урмизно", обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по содержанию участка автодороги определяется утвержденной заказчиком сметой затрат на выполнение работ, разработанной и представленной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Исходя из пункта 2.3. Договора оплата превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к Договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в виновном поведении заказчика.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2012 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.10.2012 формы N КС-3, на общую сумму в размере 5 279 186 руб. 09 коп., на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Истец также пояснил, что согласно акту о зачете взаимных требований за декабрь 2012, подписанному между сторонами, был произведен частичный зачет задолженности в счет оплаты на сумму в размере 451 738 руб. 39 коп., и оставшаяся часть задолженности в размере 4 827 447 руб. 70 коп. не была оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 91 721 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, на которое Ответчик уже ссылался в суде первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела между ГП "Кингисеппское ГРСУ" и ООО "Прима" были заключены два дополнительных соглашения к Договору: Дополнительное соглашение N 1-08\12 от 22.11.2012 г. к Договору N 0901-п/11 на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог Кингисеппского района от 01.09.2011 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2012 г. к Договору N 0901-п/11 на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог Кингисеппского района от 01.09,2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из хронологии нумерации указанных соглашений, Дополнительное соглашение N 2 является окончательным соглашением сторон по названному Договору.

В соответствие с п. 4 Дополнительного соглашения N 2, стороны установили, что оплата выполненных работ по указанному соглашению происходит не ранее 01.06.2013 г., в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 2 после подписания указанного Соглашения любые предшествующие заявления, переписка и иные договоренности по вопросам Соглашения становятся недействительными и заменяются приведенным в Соглашении текстом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Акт N 7 о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г. нельзя признать действующим.

Кроме того, как следует из п. 5 Дополнительного соглашения N 2 подписывая указанное Соглашение, стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий, в том числе финансовых, а также констатируют отсутствие задолженности Заказчика перед Подрядчиком за период с 01.09.2011 г. по 21.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных обстоятельств и приведенных норм права в совокупности, можно сделать вывод о том, что в тексте Дополнительного соглашения N 2 стороны признали, что у ответчика отсутствовала задолженность по Договору как таковая, и обязанность по оплате выполненных по Договору работ возникнет только вследствие их выполнения и в момент подписания последующих актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ссылка подателя жалобы на акт зачета взаимных требований за декабрь 2012 г. и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе подписание актов сверок взаимных расчетов не свидетельствует о наличии задолженности в отсутствие подтверждающих эту задолженность документов и при наличии соглашения сторон, оформленной надлежащим образом об отсутствии задолженности.

Обращение Ответчика к нормам подл. 4 п. 1 статьи 575 ГК РФ несостоятельно в силу того, что Дополнительное соглашение N 2, заключенное между сторонами, является соглашением по фактическим обстоятельствам, а не дарением.

Относительно доводов истца о применении положений статьи 148 о взыскании неустойки в размере 91 721, 50 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчика, если это предусмотрено федеральный законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора все споры, связанные с исполнением Договора решаются путем переговоров. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора обязательно.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика об уплате основного долга по договору и неустойки в размере 1 859 402, 85 руб.

Однако, как следует из представленной претензии, не указан период просрочки и не представлен расчет неустойки.

В исковом заявление истец просил взыскать неустойку в размере 1 675 124 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае, направленную претензию о взыскании иной суммы неустойки без указания периода нельзя признать досудебным урегулированием спора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова