Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30010/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-16652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу жалобу ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 по делу N А40-16652/14,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (ОГРН 1027739090851, 107061, Москва, ул. Преображенский Вал, 25, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соляной А.В. по доверенности N 1 от 27.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (далее - ответчик) задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N DC371 от 01.08.2011 г. в размере 109 831 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Билайн) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N DC371 от 01.08.2011 г., согласно которому Билайн обязуется предоставлять, а клиент оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

По условиям п. 5.7 договора клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. Билайн вправе устанавливать в счетах/счетах-фактурах на оплату услуг дополнительные инструкции по оплате услуг, а клиент несет ответственность за их соблюдение.

Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Билайн или внесение наличных денежных средств на счет Билайн через отделение банка, с которым Билайн заключил договор на обслуживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи в июле и августе 2012 года, что подтверждается детализацией интернет трафика, и выставил к оплате счета N 207-DC371 от 31.07.2012 г., N 208-DC371 от 31.08.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 109 831 руб. 78 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг в спорный период подтвержден детализацией интернет трафика, детализацией к выставленным счетам с указанием объема оказанных услуг.

При этом неправильное указание в решении суда номеров счетов не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не могут быть приняты судом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора в случае возникновения между Билайн и клиентом любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров между их уполномоченными представителями.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о неразмещении Арбитражным судом г.Москвы искового заявления также подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов