Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6863/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А12-12406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12406/2014, судья Гладышева О.С.

о приостановлении производства по делу N А12-12406/2014 по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 345081032, ОГРН 1063435054946 несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-20449/2014,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" производство по делу N А12-12406/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-20449/2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, просроченная свыше трех месяцев.

По обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты по которой приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ задолженность ООО "ИПГ "Волга Бас" составила 982 362,53 рублей без учета пеней и штрафов.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование задолженность ООО "ИПГ "Волга Бас" составила 4 707 645,77 рублей без учета пеней и штрафов.

Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 04.06.2014 и платежным ордерам N 319672 от 27.05.2014 на сумму 19 056,94 рублей, N 320876 от 28.05.2014 на сумму 1 205 725,02 рублей, N 320874 от 28.05.2014 на сумму 539 274,98 рублей, ООО "ИПГ "Волга Бас" перечислены денежные средства в размере 1 764 056,94 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках дела N А12-20449/2014 оспариваются требования Управления пенсионного Фонда РФ по г. Волжскому об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19 февраля 2013 года N 04403440033701 в сумме 916 698,30 рублей, от 21 мая 2013 года N 04403440074309 в сумме 1 122 682,92 рублей, от 19 августа 2013 года N 04403440120123 в сумме 1 070 780.24 рублей, от 19 ноября 2013 года N 04403440181040 в сумме 836 837,27 рублей, от 17 февраля 2014 года N 04403440037082 в сумме 793 728,15 рублей, на общую сумму 4 740 726,88 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ИПГ "Волга Бас" о приостановлении производства по делу N А12-12406/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-20449/2014 суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности вышеуказанных дел, поскольку в рамках дела NА12-20449/2014 проверяется законность требований Управления пенсионного фонда РФ, положенных в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "Волга Бас".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014), арбитражный суд в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела N А12-20449/2014 проверяется законность требований Управления пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04403440033701 от 19.02.2013, N 04403440074309 от 21.05.2013, N 04403440120123 от 19.08.2013, N 04403440181040 от 19.11.2013, N 04403440037082 от 17.02.2014, послуживших основанием для вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, то до рассмотрения вышеуказанного дела не представляется возможным рассмотреть спор по настоящему делу N А12-12406/2014 о признании ООО "ИПГ "Волга Бас" несостоятельным (банкротом), поскольку требования УПФ РФ послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение по делу N А12-20449/2014, об оспаривании требований УПФ РФ об уплате страховых взносов на котором, основаны требования уполномоченного органа, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Наличие у ООО ИПГ "Волга Бас" задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерность ее взыскания оспаривается должником в рамках дела N А12-20449/2014, решение по данному делу повлияет на принятие судом решения в рамках дела о банкротстве.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ИПГ "Волга Бас" ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова