Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10355/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-8600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" - Анашкина О.В. доверенность от 28 октября 2011 года N 63АА0910434,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - Чеволдаев А.Е. доверенность от 07 февраля 2014 года N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу N А55-8600/2014, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", (ОГРН 1026301417746), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 01.04.2014 г. N 104, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 01.04.2014 г. N 104 признано незаконным и отменено (том 1 л.д. 177-183).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Управление считает, что объективная сторона данного правонарушения заключается в части уничтожения плодородного слоя почвы, выразившееся в совершении действий, приведших к безвозвратной утрате (гибели) этого слоя. В нашем случае, плодородная часть почвы была механическим образом снята и преобразована в свалочное тело.

Управление вменяло ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" уничтожение плодородного слоя, а не порчу.

Управлением проводилось взятие проб, но не для доказывания уничтожения плодородного слоя почвы, а для предварительного расчета ущерба нанесенного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с поступившей жалобой гражданина на основании приказа от 06.02.2014 г. N 115 административным органом с 17.02.2014 г. по 21.02.2014 г. был проведен рейд по территории объединенного рождественского лесничества ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" и выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны общества, выразившиеся в следующем.

На земельном участке, расположенном: Самарская область, Волжский район, развилка дорог общего пользование с. Торновое - с. Новинки, в границах территории национального парка "Самарская лука", в зоне хозяйственного назначения, используемого обществом под размещение КПП "СОД" на резервной нитке ПП р. Волга на 24 км МНПП "Куйбышев-Брянск", выявлены факты уничтожения плодородного слоя почвы путём проведения работ по выкапыванию ямы размерами 16 м х 5 м и вывода из под земли труб. Плодородный слой почвы вперемешку с минеральным грунтом складирован по кромке ямы. Данный грунт отсыпан на площади 10-м х 10-м, 15-м х 13 м, 10-м х 10-м.

Административным органом установлено, что заявителем допущена порча земель в результате утечки нефтепродукта на площади 20 кв.м. Источником розлива нефтепродуктов является дренажная задвижка камеры "СОД" и задвижка на резервной нитке ПП р. Волга на 24 км МНПП "Куйбышев-Брянск".

Содержание нефтепродуктов в почве, согласно протоколу результатов анализа содержания нефтепродуктов N 17-гк от 05.03.2014 г., составило: 1 место отбора почв: задвижка - 37031,0 мг/кг; 2 место отбора почв: дренажная задвижка камеры "СОД" - 4066,0, что превысило допустимую концентрацию содержания нефтепродуктов в почве (акт обследования от 21.02.2014 г., фотоматериалы, акт отбора проб почвы от 26.02.2014 г. N 17-гк, произведенный филиалом "Центра лабораторного анализа технических измерений по Самарской области").

Административный орган считает, что обществом при реконструкции и эксплуатации объекта транспортировки нефтепродуктов (нефтепровод "Куйбышев-Брянск" 24 км), меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду не соблюдены, чем окружающей среде в процессе реконструкции и эксплуатации указанного объекта причинён вред.

Ответчик установил, что заявителем реконструкция объекта транспортировки нефтепродуктов допущена при отсутствии проекта рекультивации загрязненных земель и согласования вопросов социально - экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национального парка "Самарская Лука".

Административный орган по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса РФ, статьи 46 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 01.04.2014 г. N 104, которым открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что указанным постановлением административного органа нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 01.04.2014 г. N 104.

В обоснование требований заявитель сослался на недоказанность административным органом факта правонарушения, поскольку пробы почвы на наличие минерального грунта и его соотношение с плодородным слоем почвы в каждом из двух отвалов не отбирались, факт уничтожения плодородного слоя почвы не доказан, протокол результатов анализа содержания нефтепродуктов от 05.03.2014 г. не содержит выводов, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы.

Ссылку административного органа на акт служебного расследования причин потерь нефтепродуктов от 25.01.2014 г. на участке МНПП "Куйбышев-Брянск" заявитель считает не состоятельной, поскольку указанный документ не приобщался в материалы административного дела и не исследовался в качестве доказательства.

Заявитель, ссылаясь на ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", устанавливающий требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, считает, что отбор проб произведен с нарушением установленного порядка и в отсутствии представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки определены статьей 46 Закона об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с требования-ми статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяе-мого ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей пло-дородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством пра-вил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частично-му разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных дей-ствий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, хими-ческих или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной дея-тельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно факта порчи плодородного слоя почвы в результате нарушения в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами и осуществление противоправных действий именно ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

Материалы данного дела не содержат данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) заявителя.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не исследовал в результате каких действий (бездействия) общества, вызванных несоблюдением правил обращения с нефтепродуктами, произошла порча плодородного слоя почв.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормы и правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены заявителем.

Из содержания акта отбора проб от 26.02.2014 г. N 17-гк (л.д. 123) следует, что он оформлен в отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу N А55-8600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов