Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-10073/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Российские Железные Дороги": представитель Игнатенко М.А. по доверенности N НЮ-10/6 от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 25.04.2014 по делу N А32-8309/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", к заинтересованным лицам - 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю 2) Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; 3) Часовских Ольге Дмитриевне; 4) Каркавиной Вере Ивановне; 5) Завгородней Александре Семеновне; 6) Собкиной Галине Семеновне; 7) Моисеенко Николю Семеновичу 8) Медведевой Марии Дмитриевне; 9) Немчиновой Светлане Сергеевне; 10) Ширяевой Галине Андреевне; 11) Исмагилову Робберту Абдуловичу; 12) Переловичу Роману Владимировичу; 13)Шматову Дмитрию Александровичу при участии третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; 2) общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство геодезии и землеустройству"; 3) открытого акционерного общества "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"; 4) общества с ограниченной ответственностью Уравляющая компания "Югинвест" о признании незаконными действий и обязании внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, нарушающих права собственника и арендатора земель железнодорожного транспорта, в том числе при постановке на кадастровый учет изначально заявленных смежных земельных участков с кадастровым номером без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Темрюкском районе Краснодарского края с кадастровым номером 23:30:0000000:3 и обязать заинтересованное лицо внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 23:30:0803002:4, 23:30:0903035:94, 23:30:0902000:2, 23:30:1001007:11, 23:30:1001007:10, 23:37:0401000190, 23:30:1001007:8, 23:30:1003000:5, 23:30:1101018:5, 23:30:1201004:38, 23:30:1201004:68, 23:30:1201004:41, 23:30:1201004:73 (далее - спорные земельные участки), сохранив координаты земельных участков полосы отвода железной дороги, входящих в единый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3 в соответствии с материалами межевания.

Определением суда от 30.09.2013 в качестве соответчиков были привлечены Часовских Ольга Дмитриевна, Каркавина Вера Ивановна, Завгородняя Александра Семеновна, Собкина Галина Семеновна, Моисеенко Николай Семенович, Медведева Мария Дмитриевна, Немчинова Светлана Сергеевна, Ширяева Галина Андреевна, Исмагилов Робберт Абдулович, Перелович Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-8309/2013, суд производство по делу в части требований к Часовских О.Д., Каркавиной В. И., Завгородней А. С., Собкиной Г. С., Моисеенко Н. С., Медведевой М. Д., Немчиновой С. С., Ширяевой Г. А., Исмагилову Р. А., Перелович Р. В., Шматову Д. А. прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Медведева Мария Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 28100 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.08.2014 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в составе суда по делу N А32-8309/2013 на судью Филимонову С.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 25.04.2014 года с ОАО "РЖД" в пользу Медведевой М.Д. взысканы 21100 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведева М.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма судебных расходов несоразмерна с объемом работ, выполненных представителем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российские Железные Дороги" указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для защиты своих интересов, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013 с Коломиец Б.Б.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции N 019393 и N 019392.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что представителем заявителя был подготовлен отзыв, до 5 000 руб.

Расходы заявителя на получение нотариально заверенной доверенности в размере 1 100 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. - расходы на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 1100 руб. - расходы на получение нотариально заверенной доверенности.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, а так же объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, документально подтвержденными и объективно необходимыми в сумме 21 100 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел транспортные расходы в сумме 2000,00 руб., которые включены в договоре на оказание юридических услуг.

Действительно п.3.4 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов, а также не подтвержден факт согласования этих расходов с заказчиком и факт оплаты транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Медведевой М.Д. и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 25.04.2014 по делу N А32-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова