Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27827/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-19034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-19034/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-166)

по иску ООО "Энергопроминжиниринг" (ОГРН 1057746072042, 107076, Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.4)

к ООО "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, 665462, Иркутская обл, г.Усолье-Сибирское )

о взыскании 14 663 294,85 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Захарова Н.А. по доверенности N 113 от 01.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроминжиниринг" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Усольехимпром" (далее - ответчик, заказчик) 11.578.827,93 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N И-27025/130-инв. от 15.10.2012 (далее - договор) работ, 3.084.466,92 рублей неустойки.

Решением суда от 30.04.2014 иск генподрядчика удовлетворен частично, ввиду неверного определения истцом периода просрочки, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал 1.392.952,44 рублей неустойки.

При этом суд признал требования генподрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку истцом не выставлялось счетов фактур (пп.3.4.1, 4.2.1 договора), обязательств по оплате работ не возникло.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, представил в обоснование опровержения доводов ответчика о не выставлении счетов фактур, книгу продаж.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик обязался поэтапно выполнить по проекту "Реконструкция системы энергоснабжения ООО "Усольехимпром" строительные, монтажные и пусконаладочные работы энергетических объектов и сетей (возведение и подготовка к вводу в эксплуатацию полностью готовых объектов), в полном соответствии с тех. заданием, перечнем этапов работ, и рабочей документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику по накладной со штампом " в производство работ".

В соответствии с п.3.1 договора цена работ генподрядчика по договору составляет 66.200.000 руб., в т.ч. НДС-18% в сумме 10 098 305,08 рублей, которая определена на основании протокола согласования договорной цены.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 40- % от цены договора, что составляет 26 480 000 руб.,в т.ч. НДС 18% в сумме 4 039 322,03 руб.

Оплата за выполненные работы по этапам производится на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по этапу с учетом удержания авансового платежа пропорционально сумме выполненных работ по каждому этапу в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета -фактуры и подписания акта КС-2 и справки КС-3 по этапу (п. 3.4.1 договора).

Пунктом 8.6 договора, установлено, что при нарушении срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить генподрядчику, при наличии его письменного требования, пени в размере 0,1% уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работы, в том числе на сумму 11.324.488,02 рублей. Факт выполнения работ, объем, стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N 2 от 12.04.2013, N 1 от 05.04.2013, N 4 от 25.04.2013, N 3 от 05.04.2013, N1 от 30.11.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, претензии с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 11.578.827,93 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании п.8.6 договора начислил ответчику неустойку, в размере 3.084.466,92 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с этим суд проверив контррасчет ответчика, обоснованно признал его верным.

Доводы о не выставлении счетов фактур (пп.3.4.1, 4.2.1 договора) противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения работ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно уменьшил размер истребованной неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-19034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усольехимпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Усольехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик