Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-5420/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-34716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Пасенко С.В. по доверенности от 08.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-34716/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6321233625), г.Тольятти, к ответчику: закрытому акционерному обществу "Староминскагропромхимия" (ИНН 2350002287), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тольяттиазот", о взыскании неосновательного обогащения, принятого в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Староминскагропромхимия" (далее - ответчик, ЗАО "Староминскагропромхимия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 123 718 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 123 718 руб. 72 коп. в связи с неоплатой поставленной в его адрес продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиазот" (далее - ООО "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" по распоряжению ООО "Сатурн", при наличии доказательств поставки указанного истцом товара со стороны ООО "Азот Трейд" и наличии оплаты со стороны ЗАО "Староминскагропромхимия" в адрес последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ЗАО "Староминскагропромхимия" не возникло неосновательного обогащения.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о правомерности получения ответчиком карбамида на сумму неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что у суда не было оснований полагать, что спорный товар получен ответчиком на законных основаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что ЗАО "Староминскагропромхимия" получило товар оплаченный за счет истца по договору поставки от 01.10.10 г. N 2392Т-10.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17767/2012.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А55-17767/2012 ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от 01.10.10 г. N 2392Т-10 в размере 58728790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6655028,04 руб., а всего 65383818 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 установлено, что в соответствии с заявками ООО "Сатурн" N 245 от 27.12.2010, N 273 от 20.12.2010 ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" отгрузило продукцию - карбамид марки Б в количестве 123,75 тонн стоимостью 1 123 718 руб. 72 коп., оплаченную на основании выставленных счетов N 4634 от 01.11.2010, N 5557 от 21.12.2010, N 5622 от 28.12.2010 платежными поручениями N 195 от 31.12.2010 (плательщик ООО "Акса-Трейд"), N 25 от 13.11.2010 (плательщик ООО "Интерьер-Строй").

Также Арбитражным судом Самарской области установлено, что произведенная отгрузка в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" подтверждается товарными накладными N 010408 от 29.12.2010 (ж.д квитанция эс 679821), N 008409 от 15.11.2010 (ж.д квитанция эс 679878, N 000778 от 16.01.2011 (ж.д. квитанция эт 303053).

Истцом в подтверждение заявленных требований к ЗАО "Староминскагропромхимия" о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения представлен договор поставки от 01.10.2010 N 2392Т-10, заключенный между ООО "Сатурн" и ОАО "Тольяттиазот", согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Истцом представлены выставленные ОАО "Тольяттиазот" в рамках заключенного договора счета на оплату:

счет от 01.11.2010 N 004634 на оплату карбамида марки Б в количестве 3 000 тонн на общую сумму 18 054 000 руб.;

счет от 20.12.2010 N 005622 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн на общую сумму 36 108 000 руб.;

счет от 21.12.2010 N 005557 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн на общую сумму 36 108 000 руб.

Также истцом представлено письмо ООО "Сатурн", направленное в адрес ОАО "Тольяттиазот" 03.11.2010 N 273, с просьбой дать поручение отделу сбыта поставить в план отгрузки в адрес грузополучателя ОАО "Староминскагропромхимия" 5 полувагонов.

В подтверждение поставки истцом представлены суду товарные накладные N 010408 от 29.12.2010 на сумму 75 735 руб., N 000778 от 16.01.20101на сумму 48 187,98 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также квитанции о приеме груза N ЭС 679821, N ЭС 679878, N ЭТ 303053 ЗАО "Староминскагропромхимия" от ОАО "Тольяттиазот".

На основании указанных документов, а также решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 конкурсный управляющий ООО "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Староминскагропромхимия" неосновательного обогащения в размере 1 123 718 руб. 20 коп.

Представленные ООО "Сатурн" копии товарных N 010408 от 29.12.2010, N 008409 от 15.11.2010, N 000778 от 16.01.2011, подтверждающие, по мнению истца, поставку карбамида, в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" от ОАО "Тольяттиазот" по распоряжению ООО "Сатурн" составлены в одностороннем порядке и не подписаны покупателем - ЗАО "Староминскагропромхимия". Каких-либо иных доказательств приемки груза ЗАО "Староминскагропромхимия" по распоряжению ООО "Сатурн" в материалы дела не представлено.

Платежные поручения об оплате товара третьими лицами: ООО "ИтерьерСтрой", ООО "Акса-Трейд" не могут свидетельствовать об оплате за ответчика полученного им и оплаченного самостоятельно товара.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ЗАО "Староминскагропромхимия" ни к ООО "Сатурн", ни к ООО "Интерьер-Строй", ни к ООО "Акса-Трейд" с просьбой осуществить оплату товара.

В представленной ООО "Сатурн" товарной накладной N 010408 от 29.12.2010 в качестве основания поставки указано "от 21.12.2010 N 005557", а в товарной накладной N 000788 от 16.01.2011 в качестве основания поставки указано "от 20.12.2010 N 005622".

При этом, какие-либо документы с реквизитами "от 21.12.2010 N 005557", "от 20.12.2010 N 005622" истцом суду не представлены, в связи с чем квалифицировать основания для поставки товара суду не представляется возможным.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований письмо N 273 от 20.12.2010, направленное ООО "Сатурн" в адрес ОАО "Тольяттиазот" об отгрузке товара ЗАО "Староминскагропромхимия", не может являться безусловным доказательством осуществления поставки ЗАО "Староминскагропромхимия" карбамида именно по распоряжению ООО "Сатурн", а не по распоряжению ООО "Азот Трейд", поскольку составлено в одностороннем порядке. Более того, в данном письме не идентифицирован товар, подлежащий поставке.

К платежным поручениям, представленным истцом, в подтверждение осуществления ООО "Акса-Трейд" оплаты ОАО "Тольяттиазот" за карбамид марки Б, суд относится критически на основании следующего.

В назначении платежа платежного поручения N 25 от 13.11.2010 на сумму 4 500 000 руб. указано "оплата по счету N 004634 от 01.11.2010 г. за ООО "Сатурн" по письму N 13/11 от 13.11.2010 г.", в качестве плательщика указано ООО "Интерьер-Строй", а в качестве получателя ОАО "Тольяттиазот".

Между тем ни счет N 004634 от 01.11.2010 г., ни письмо N 13/11 от 13.11.2010 г. в материалы дела истцом не представлен. Ссылки на оплату ООО "Интерьер-Строй" продукции, отгруженной ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" по поручению ООО "Сатурн", рассматриваемый платежный документ не содержит.

Копия платежного поручения N 195 от 31.12.2010 г. в назначении платежа содержит ссылку на "договор N 2146Т-00 от 03.09.2010 г. Между тем, оригинал либо его надлежащим образом заверенная копия договора N 2146Т-00 от 03.09.2010 в материалы дела истцом не представлен. Ссылки на оплату ООО "Акса-Трейд" продукции, отгруженной ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" по поручению ООО "Сатурн", рассматриваемый платежный документ не содержит.

Таким образом, истцом суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату ООО "Акса-Трейд" и ООО "Интерьер-Строй" карбамида, поставленного ОАО "Тольяттиазот" именно в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия".

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела ЗАО "Староминскагропромхимия" представлены товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие поставку карбамида в количестве 202,95 тонны на общую сумму 1 765 665 руб. 00 коп. от ОАО "Тольяттиазот" не по распоряжению ООО "Сатурн", а по распоряжению ООО "Азот Трейд".

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО "Азот Трейд" ЗАО "Староминскагропромхимия" представлен договор на поставку химической продукции N 7 от 27.04.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с разделом 2 указанного договора и приложением N 13 от 19.11.2010 г. к указанному договору предметом поставки являлся карбамид в количестве 200 тонн стоимостью 8 700 руб. за одну тонну.

Во исполнение договора поставки от 27.04.2010 N 7 ООО "Азот Трейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" поставлен карбамид в общем количестве 202,95 тонны на общую сумму 1 765 665 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналами следующих товарных накладных (ТОРГ - 12) и транспортных железнодорожных накладных (ГУ-27 20 РЖД):

- поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 14 от 11.01.2011 на 39,6 тонн на сумму 344 520 руб. и транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 103802;

- поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 15 от 13.01.2011 на 39,6 тонн на сумму 344 520 руб. и транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 200320;

- поставка 41,25 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 16 от 16.01.2011 на 41,25 тонн на сумму 358 875 руб. и транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 303053;

- поставка 82,5 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 114 от 29.12.2010 на 82,5 тонн на сумму 717 750 руб. и транспортными железнодорожными накладными N ЭС 679878 и N ЭС 679821.

Указанная в товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных продукция была получена ЗАО "Староминскагропромхимия", что подтверждается подписью представителя ЗАО "Староминскагропромхимия" и его печатью, а также печатями и календарными штемпелями грузоотправителя - ОАО "Тольяттиазот" и станцией грузополучателя - Староминская-Ейская СКЖД, проставленными на указанных документах.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Староминскагропромхимия" на основании счета N 52 от 19.11.2010 г. осуществило оплату ООО "Азот Трейд" поставленной продукции в общем размере 1 740 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1243 от 22.11.2010 на сумму 486 000 руб., N 1239 от 19.11.2010 на сумму 1 254 000 руб.

Товар (карбамид), поставленный ООО "Азот Трейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" аналогичен товару (карбамиду), заявленному ООО "Сатурн" в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения. Транспортные железнодорожные накладные, представленные ЗАО "Староминскагропромхимия" в рамках взаимоотношений с ООО "Азот Трейд" аналогичны квитанциям о приеме груза, представленным ООО "Сатурн" в подтверждение отгрузки карбамида (номера квитанций, объем поставки, наименование груза, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик и прочие реквизиты), отличаются в стороны повышения только цены товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения карбамид был поставлен ЗАО "Староминскагропромхимия" ОАО "Тольяттиазот" по распоряжению ООО "Азот Трейд". При этом взаимные обязательства ЗАО "Староминскагропромхимия" и ООО "Азот Трейд" по договору поставки N 7 от 27.04.2010 были исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Товарные накладные, представленные истцом, подписи ответчика в получении товара не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Однако приведенная норма, указывающая на переход к покупателю права требования выдачи перевозчиком товара, применима исключительно к договорным отношениям между продавцом и покупателем. В отношениях, основанных на нормах о неосновательном обогащении, ссылки лица, считающего себя потерпевшим, на факт сдачи груза перевозчику недостаточно. Таким лицом должны быть представлены прямые доказательства вручения (приобретения) товара предполагаемому обогатившемуся, причем вручения за счет потерпевшего лица как собственнику товара.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" по распоряжению ООО "Сатурн", при наличии доказательств поставки указанного истцом товара со стороны ООО "Азот Трейд" и наличии оплаты со стороны ЗАО "Староминскагропромхимия" в адрес последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстации считает, что на стороне ЗАО "Староминскагропромхимия" не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности возникновения кондикционного обязательства между истцом и ответчиком. Схожие выводы получили отражение в судебных актах по делам А53-23282/2013, А53-23280/2013, А63-11046/2013.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу N А32-34716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе