Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-1603/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А66-7223/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 по делу N А66-7223/2013 (судья Куров О.Е.)

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 309695209600010) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046900054520; далее - Предприятие) к Логинову А.А. о взыскании 42 982 руб. 96 коп. задолженности.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить в удовлетворённой части и производство по делу прекратить. По его мнению, спорный договор заключён им как физическим лицом, а не как предпринимателем. В спорный период с 01.02.2011 по 31.01.2013 спорное помещение являлось жилым и не использовалось для ведения предпринимательской деятельности. Жилое помещение переведено в нежилое только 29.10.2012 и 31.10.2012 им продано. Поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, то производство по настоящему иску следует прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Предприятием (управляющий) и Логиновым А.А. (собственник помещения) заключён договор управления многоквартирным домом N Н-188, согласно которому управляющий обязался оказывать собственнику помещения услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник помещения принял на себя обязательства их оплатить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за оказываемые услуги вносится на расчетный счет управляющего.

На основании пункта 5.4 договора оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных управляющим не позднее 30-го числа расчетного месяца. При этом собственники и арендаторы нежилых помещений многоквартирного дома обязаны до 30-го числа расчетного месяца получить платежные документы у управляющего.

В силу пункта 2.2 договора перечень работ, услуг и их стоимость определены в приложении 1 к данному договору.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, и действует в течение одного года.

В силу пункта 8.2 договора, если до окончания срока его действия отсутствуют заявления одной из сторон о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец, ссылаясь на оказание по данному договору ответчику спорных услуг в период с 01.02.2011 по 31.01.2013 и их неоплату последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.06.2007 г. по делу N 2238/2007, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2011 N Н-188 с Логинова А.А.

Из данного договора следует, что он заключен с Логиновым А.А. как с собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тверь, ул. Мусоргского, д. 20/27, в целях обеспечения управления этим домом, а именно для оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

При этом номер помещения в договоре не поименован.

Ссылок на назначение объекта - жилое либо нежилое - договор также не содержит.

Сведений о том, что вышеупомянутый договор заключен Логиновым А.А. как предпринимателем, в договор не внесено.

По запросу апелляционного суда для проверки довода апелляционной жалобы о том, что Логинов А.А. заключил данный договор как физическое лицо для обслуживания принадлежащей ему в указанном доме квартиры (жилое помещение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области направило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), из которой следует, что Логинову А.А. на праве собственности в данном доме принадлежало жилое помещение (квартира) номер 6 общей площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 69:40:01:00:272:0031:1\009720\37:00006\Б, свидетельство о регистрации права от 02.11.2007 серии 69АБ N 096812).

В дальнейшем согласно указанным сведениям из Реестра данный объект 29.10.2012 ликвидирован в связи с переводом данного помещения из жилого в нежилое (последующий кадастровый номер 69:40:0100272:1209, площадь помещения 55,2 кв.м; свидетельство о регистрации права от 29.10.2012 серии 69-АВ N 585857), а по договору купли-продажи от 31.10.2012 продан Логиновым А.А. (продавец) Асриян Элене Сергеевне (покупатель), переход права собственности зарегистрирован 09.11.2012.

Документов, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома возникла у Логинова А.А. в связи с наличием у него на праве собственности помещения, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания, не имеется.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком указанного жилого помещения, а затем и нежилого (до момента заключения договора купли-продажи) в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, несмотря на то, что Логинов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Истцом доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответственно решение суда следует отменить.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 по делу N А66-7223/2013.

Прекратить производство по делу N А66-7223/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевичу о взыскании 42 982 руб. 96 коп. задолженности.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2013 N 321 (платежное поручение выдать из материалов дела).

Возвратить Логинову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" 09.01.2014 (квитанцию банка выдать из материалов дела).

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова