Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30865/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-29010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-29010/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-247) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (143400, Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об отмене постановления от 05.02.2014 ВВВ N 500010

при участии:

от заявителя:	Ефремов С.В., по дов. от 23.12.2013 N ОД-1992
от ответчика:	Парфенова Е.Н., по дов. от 03.06.2014 N 23-14/138/14

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП МО "Мострансавто" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 05.02.2014 ВВВ N 500010 о привлечении ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания начальника 5-го отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" проведен мониторинг и анализ качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы.

В период времени с 09 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин. 09.12.2013 на ТПУ "Тушинская" расположенному по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, выявлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (автоколонна N 1786 г. Химки), осуществляет пассажирские перевозки 6 (шестью) автобусами: "ЛиАЗ-5292", гос. рег. занк ЕО 569 50, под управлением водителя Чайкина А.Н. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119077, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", "ЛиАЗ-5292" гос. рег. занк ЕО 566 50, под управлением водителя Пасечника А. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119071, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", "ГОЛАЗ". гос. рег. занк ЕО 596 50, под управлением водителя Кубан В.В. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119168, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", "ЛиАЗ" гос. рег. занк ЕО 580 50, под управлением водителя Кулемина С.В. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119083, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", "ГОЛАЗ" гос. рег. занк. АУ 061 50, под управлением водителя Мельникова А.С. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119167, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", "ЛиАЗ" гос. рег. занк ЕО 571 50, под управлением водителя Белякова В.Н. (путевой лист от 09.12.2013 N 1119086, выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", по регулярному автобусному маршруту N 540 "М/р Павшинская Пойма (г. Красногорск) - м. Тушинская (г. Москва)", не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушило требования Постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

По данному факту 09.12.2013 в отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением ГУП МО "МОСТРАНАВТО" было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления направлена посредством почтового отправления в адрес заявителя.

В отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" в отсутствие его представителя 24.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 10.01.2014 начальником отдела административных расследований продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 10.01.2014 ГУП МО "МОСТРАНАВТО" уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия уведомления направлена посредством почтового отправления в адрес заявителя.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Заявителя, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее Порядок), постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 540 "М/р Павшинская Пойма (г. Красногорск) - м. Тушинская (г. Москва)" на дату совершения административного правонарушения (на 09.12.2013) не был согласован в соответствии с главой 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

Документов, подтверждающих право на осуществление перевозок по данному маршруту заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется справка 5-го Отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", согласно которой маршрут N 540 по состоянию на 09.12.2013 не внесен в Реестр автобусных маршрутов между городом Москва и населенными пунктами Московской области, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. При этом Департаментом данный маршрут с Предприятием не согласовывался.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что паспорт маршрута N 540 на момент его открытия был согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области за N 435, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вменил Предприятию в качестве нарушения несоблюдение порядка осуществления межрегиональных пассажирских перевозок.

Поскольку Предприятием нарушен Порядок согласования маршрута, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, и постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 11.02.2013 ВВВ N 016452 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-29010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В.Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.