Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30739/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-35597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Микробор Нанотех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-35597/14, вынесенное судьей А.Н.Григорьевым,

по иску ООО "СтройТехноСнаб" (ОГРН 1094345010374)

к ЗАО "Микробор Нанотех" (ОГРН 1095022003636)

о взыскании 55 625 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехноСнаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Микробор Нанотех" 55 625 руб. 70 коп., из них: 39 173 руб. 03 коп. - основной долг по договору поставки N 707 от 01.11.2012 г., 16 452 руб. 67 коп. - неустойка на основании п. 5.2 договора, по состоянию на 09.01.2014 г. за 420 дней просрочки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика перед Истцом; Акт сверки взаимных расчетов таковым считаться не может, поскольку не является первичным документом, а лишь отражает движение денежных средств по состоянию на определенную дату (в представленном в материалы дела акте сверки дата указана за год до подачи иска).

Кроме того, ответчик, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности до размера ставки рефинансирования 8,25%; в представленном Истцом расчете размер явно завышен, поскольку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки должника имеет ставку в 36,5% годовых, что явно выше размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. между ООО "СтройТехноСнаб" (истец, поставщик) и ЗАО "Микробор Нанотех" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 707, по условиям которого Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Во исполнение Договора Истец в период с 13.11.2012 г. по 24.01.2013 г. поставил Ответчику товар на общую сумму 6 948 533 руб. 36 коп.

Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору, порядок и срок оплаты следующий: оплата 100% от общей стоимости продукции перечисляется на счет Поставщика в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами спецификации.

Однако ответчиком товар в установленный срок в полном объеме не оплачен, долг составил 39 173 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 31.01.2013 г. актом сверки взаимных расчетов, который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 02/07-юр от 03.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 39 173 руб. 03 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа согласно п. 5.2 договора из расчета в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 16 452 руб. 67 коп. по состоянию на 09.01.2014 г. за 420 дней просрочки. суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ при упрощенном производстве заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом первой инстанции, ни на дату принятия решения, ни в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило.

Долг был признан ответчиком на дату составления акта сверки расчетов между Истцом и Ответчиком, однако доказательств (платежных документов) погашения долга не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Тем не менее, суд первой инстанции дал оценку соразмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года по делу N А40-35597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов