Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26523/14

город Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-178803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-178803/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374) к ООО "Дебют" (ОГРН 1022602225634) о взыскании долга и неустойки

от истца: Самохина Е.М. (по доверенности от 08.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дебют" долга за поставленный товар в размере 906 754, 50 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 239 383, 06 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 08 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по поставке башенного крана, поскольку не выполнил работы по шеф-монтажу башенного крана, которые являются составной частью стоимости самого башенного крана. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извешенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 24.04.2013 г. поставил последнему башенный кран, что подтверждено товарной накладной и актом приема-передачи техники от 10.05.2013 г., согласно которому техника передана в технически исправном состоянии, передана необходимая для эксплуатации документация, ответчик претензий к качеству не имеет (л.д.6, 12, 14).

Согласно установленному договором порядку оплаты стоимости крана, ответчик оплатил 90 % стоимости, оставшиеся 10 % подлежали оплате не позднее подписания указанного акта (раздел 4 договора).

С учетом изложенного, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а возражения ответчика не могут служить основанием к освобождению его от обязанности по оплате поставленного крана.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истец не выполнил работы по шеф-монтажу башенного крана, которые являются составной частью стоимости самого башенного крана, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 5.3 договора работы по монтажу техники оформляются отдельным договором.

Так же истцом обоснованно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка, расчет которой является правильным (л.д.38) и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д.22).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-178803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева