Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-35954/14

Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-185539/13-115-975

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-185539/13-115-975, принятое судьей Л.А. Шевелевой

об отказе в удовлетворении жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

требования о взыскании с ООО "Палладин" финансовой санкции в размере 19 109 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-185539/13-115-975 отказано в удовлетворении жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с ООО "Палладин" финансовой санкции в размере 19 109 рублей.

Срок на обжалование данного решения составлял 10 дней.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, 15.07.2014 направило в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу, поступившую в суд 30.07.2014 (согласно штампа канцелярии).

В соответствии с ч.6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Соответственно, сроком поступления апелляционной жалобы в суд является 15.07.2014, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с ч.3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно, срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 истекает 15.07.2014.

Заявитель апелляционной жалобы, нарушив процессуальный срок на обжалование, в нарушение положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь статьями 117,259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

А.С. Маслов