Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6435/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Рубцова Г. В. по дов. от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНИПИАгроПром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу N А45-3290/2014 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНИПИАгроПром", г.Новосибирск (ОГРН 1085406040917), к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь", Томская область, с. Тегульдет (ОГРН 1025401008654), о взыскании 872000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНИПИАгропром" (далее - ООО "ЗапСибНИПИАгропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", ответчик) о взыскании 872 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга за выполненные работы по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ N 1303 от 04.02.2013 и 472 000 руб. неустойки на основании пункта 7.3 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.11.2013 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗапСибНИПИАгропром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- у проектировщика отсутствовала обязанность по согласованию проекта планировки территории с государственными органами и/или органами местного самоуправления и уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями;

- стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, изменили цены этапов, предусмотренные приложением N 2 к контракту;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались какие-либо попытки произвести согласование проектной документации.

ООО "Хенда-Сибирь" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства: письма комиссии по землепользованию и застройки территории Асиновского городского поселения от 11.09.2013 N 02-3293/13-26.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Хенда-Сибирь", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.02.2013 между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчик) и ООО "ЗапСибНИПИАгропром" (проектировщик) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 1303 (далее - контракт), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение N 1) в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 2), выполнить работы по разработке Проекта планировки территории лесоперерабатывающего комплекса ЗАО "Роскитинвест", находящегося в г. Асино Томской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные проектировщиком, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 000 000 руб.

Срок исполнения работ по контракту установлен разделом 3 договора - начало работ - с момента заключения контракта, но не ранее поступления аванса на расчетный счет проектировщика; работы должны быть выполнены до 05.06.2013 (с учетом необходимых согласований уполномоченных органов и экспертных организаций). Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента поступления соответствующего аванса на расчетный счет проектировщика. Выполняемые работы должны производиться в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Моментом окончания работ по контракту считается день передачи заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ проектной документации в количестве, оговоренном в пункте 5.3 контракта, получения всех необходимых согласований уполномоченных органов и экспертных организаций в соответствии с перечнем уполномоченных органов и экспертных организаций, указанных в Техническом задании на проектирование (пункты 3.1-3.4 контракта).

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора - заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 50% от суммы контракта, составляющий 2 000 000 руб. Принятые работы оплачиваются заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ пропорционально уменьшается на сумму авансового платежа, то есть на 50%. Оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцев подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1-4.4 контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с графиком разработки проекта (приложение N 2 к контракту) пятым этапом указано согласование и доработка проекта с окончанием выполнения работ 04.06.2013 и планируемой стоимостью этапа 440 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости работ по этапу "Эскиз проекта планировки Санитарно-защитной зоны" в размере 400 000 руб., ООО "ЗапСибНИПИАгропром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт от 04.02.2013 N 1303 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив положения контракта от 04.02.2013 N 1303, технического задания пришел к выводу, что проектировщиком исполнены не все обязательства по контракту, в частности - обязательства по согласованию проектной документации.

Так, согласно пункту 5.5 контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает поэтапно, после передачи проектировщиком по накладным всей документации, соответствующей этапу для проверки этой документации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в который входит разработка проектной документации, подписывается только при наличии необходимых согласований, в том числе с организациями, выдавшими технические условия на разработку этих разделов, перечень которых указывается в Техническом задании на проектирование.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ подписывается заказчиком при наличии всех необходимых согласований с уполномоченными органами и организациями (пункт 5.8 контракта).

Обязанности заказчика по взаимодействию с контролирующими органами и согласованию проектной документации закреплены также в подпунктах 6.1.3., 6.1.7., 6.1.13 контракта.

Согласно разделу 18 технического задания (приложение N 1 к контракту) "Согласование проекта" указано на обязанность проектировщика согласовать проект с Администрацией Асиновского района, с отделением ГИБДД, с отделением железной дороги, с отделением бассейновой инспекции, с прочими заинтересованными службами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств того, что в контракт вносились изменения относительно объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, для получения остатка стоимости выполненных работ по контракту (400 000 руб.) истцу необходимо исполнить все свои обязательства, в том числе, обязательства по согласованию проектной документации.

Истец, соглашаясь путем подписания контракта N 1303 произвести разработку проекта и передать готовый к реализации проект, должен был произвести все необходимые согласования, предусмотренные положениями контракта.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у проектировщика отсутствовала обязанность по согласованию проекта планировки территории с государственными органами и/или органами местного самоуправления и уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что документация им передавалась ответчику поэтапно и к завершению работ отсутствовала у подрядчика, в связи с чем не могла быть согласована.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектировщик обращался к заказчику с запросом о возврате документов с целью получения соответствующих согласований.

Поскольку попыток получить документы или поставить в известность заказчика о необходимости иметь на руках полный пакет документов, чтобы исполнить полностью условия контракта, истцом совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении проектировщиком своих обязательств.

Ссылки апеллянта на пунктыкКонтракта, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии обязанности по согласованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой неверное толкование положений контракта.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также довод апеллянта о том, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, изменили цены этапов, предусмотренные приложением N 2 к контракту.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 000 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 Контракта).

Ссылка истца на то, что им предпринимались попытки произвести согласование проектной документации, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, в конечном счете, проектировщиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по согласованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом письмо от 24.10.2013 исх. N 13/337 составлено позднее изготовления и представления истцом ответчику для подписания акта N 74 от 03.09.2014, что свидетельствует о том, что вопрос согласования проекта был поднят ответчиком при получении от истца указанного акта, а также о том, что никаких действий по согласованию проекта истец не предпринимал (в письме указано, что истец может обратиться за согласованием в Администрацию Асиновского района, если ответчик представит ему соответствующую доверенность).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца (проектировщика) с исковым требованием о взысканием долга за выполненные работы является преждевременным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу N А45-3290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева