Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8681/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-13875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (ОГРН 1136685010109, ИНН 6685034136): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года по делу N А60-13875/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (далее - заявитель, ООО "Компания Г.А.С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) N 105 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Г.А.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В ссылается на то, что на момент окончания проверки (14.03.2014) договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1 в одностороннем порядке расторгнут с 07.03.2014.

Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 1-45, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 3-32 от 18.02.2014 в отношении ООО "Компания Г.А.С." проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер А:

- в подъезде N 1 люк, ведущий на кровлю не выполнен противопожарным (нарушение п. 8.4* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*);

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

2. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер З; З1:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 122 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

3. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер И:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 N 3-32 (т.1 л.д.52-63).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "Компания Г.А.С." составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 105 (т. 1 л.д. 72-76), и вынесено постановление от 07.06.2013 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Компания Г.А.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил административный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкциии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 7 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В п. 22 Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу требований п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В п. 36 Правил противопожарного режима указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, использовались ООО "Компания Г.А.С." (Арендатор) на основании договора аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013, заключенного с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (Арендодатель). В силу п. 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, а также по соблюдению правил пожарной безопасности, возложена на ООО "Компания Г.А.С.".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент окончания проверки договорные отношения заявителя по аренде спорных помещений прекращены ввиду одностороннего отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 21.02.2014 по 14.03.2014, с фактическим выходом на объект 03.03.2014, следовательно, проверочные мероприятия, а также обнаружение нарушений требований пожарной безопасности проведены в период действия договора аренды. Кроме того, в разделе 6 договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1 предусмотрены основания изменения и прекращения договора, среди которых установлен, в том числе, односторонний отказ Арендодателя при условии письменного уведомления Арендатора об этом не менее, чем за две недели до расторжения договора, в связи с чем при наличии уведомления от 07.03.2014 о расторжение договора аренды данный договор считается действующим до 21.03.2014.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2014 N 3-32, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N 105, и документально Обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что люки, ведущие на кровлю, не выполнены противопожарными; двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки; допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем нарушения, выразившиеся в том, что отверстия и зазоры, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Компания Г.А.С." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Компания Г.А.С." извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Компания Г.А.С." Смагина Г.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер штрафа, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева