Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-5668/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-4896/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1085038008692, ИНН 5016016774, 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова,13)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, Кемеровского область, г. Междуреченск, пр. Горького, 25)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть") о взыскании долга в размере 428 174 руб. 40 коп., 92386 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 29 августа 2013 года по 23 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 428174 руб. 40 коп. долга, 60690 руб. 94 коп. неустойки, 12 594 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Электросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы договорной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что ЗАО "Электросеть" не смогло своевременно произвести оплату услуг истца в связи с несвоевременной оплатой услуг ЗАО "Электросеть" его контрагентами. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что во взыскании договорной неустойки должно быть отказано.

ООО "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ЗАО "Электросеть" (заказчик) и ООО "Энергогарант" (подрядчик) заключен договор N 1207-26р от на проведение энергетического обследования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях предусмотренных договором, комплексное энергетическое обследование заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ явилось основанием для обращения ООО "Энергогарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, наличии оснований для частичного взыскания неустойки с учетом пункта 6.4 договора в размере 60 690 руб. 95 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Энергогарант" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 60 690 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя требование ООО "Энергогарант" о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (двалее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, неустойка, размер которой ответчиком не опровергнут, правомерно на основании положений статьей 309, 310, 330 ГК РФ взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-4896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева