Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12745/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-28825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Сачко В.В. паспорт, по доверенности N 155/1 от 20.12.2013 г.,

от ответчика: директор Мальгина Н.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Ефимова А.В.паспорт, доверенность от 31.03.2014 Г.

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сапсан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 года по делу N А53-28825/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Сапсан" (ИНН 6141042734, ОГРН 1126181002683)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 549 728, 74 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Сапсан" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 549 728, 74 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 460 231,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962,70 руб.

Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "Сапсан" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженность в размере 460 231 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 303 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебное заседание 03.06.2014 года состоялось в отсутствие председателя ТСЖ "Сапсан", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Председатель ТСЖ "Сапсан" Мальгина Н. А. (на основании: решения общего членов ТСЖ "Сапсан", протокол N 4 от 10.05.2013) не уполномочивала никого представлять интересы ТСЖ в судебных заседаниях, доверенности не выдавала. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу квартал Северный Массив N 9 в г. Батайске Ростовской области, выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией: ТСЖ "Сапсан".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец 16.10.2012 направил в адрес ответчика оферту договора N БТ 1941 энергоснабжения с предложением произвести оплату за фактически потребленную в спорный период электроэнергию.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком за период с июля по ноябрь 2013 г. определен истцом с учетом показаний приборов учета.

В период с июля по ноябрь 2013 года ответчиком, была потреблена электрическая энергия в количестве 176 141 кВт/час на сумму 544 062,28 руб. что подтверждается актами съема показаний приборов учета за указанный период.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения истца и ответчика являются фактически договорными - по поставке и потреблению электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.

Поскольку условия договора энергоснабжения до настоящего времени между сторонами не согласованы, оплата задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммыу долга в размере 460 231,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4962,70 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе возникшие между истцом и ответчиком правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществом собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

Разъяснения по вопросу применения п.3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственники квартир многоквартирных жилых домов, выбрали в качестве управляющей организации - ТСЖ "Сапсан". Таким образом, в силу закона управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилые дома в спорный период.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.

Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Согласно представленным а материалы дела доказательствам, истец за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. поставил ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 138 Правил N 530).

Истцом направлялась оферта (проект) договора энергоснабжения, результатом рассмотрения Управляющей организацией оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергии. Неисполнение именно управляющей организаций обязанности по заключению договора с истцом, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом. Требования об оплате фактически потребленной электроэнергии основано, в том числе на актах снятия показаний средств учета электрической энергии. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве и устных пояснениях, являются не состоятельными так, как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 460 231,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 4 962,70 руб. за период с 15.08.2013 по 25.04.2014, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.

Установив факт просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 4 962,70 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутсвии договорных отношений между сторонами у ответчика нет обязанности по оплате потребленной электроэнергии, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Истец 30.10.2012 направил письмо N 3208 и оферту договора энергоснабжения N БТ 1941 от 16.10.2012 г. с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией. Факт поставки электрической энергии подтверждают акты снятия показаний общедомового прибора учета. В связи с этим сложившиеся отношения истца и ответчика по поставке электрической энергии являются договорными, в данном случае не заключение договора не освобождает ТСЖ от оплаты полученной электрической энергии. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы ответчика о том, что приборы учета, согласно которым истец определяет объем потребленной электроэнергии, не могут использоваться в качестве расчетных, отклоняется су четом следующего. Ответчик не признает точки поставки электрической энергии и расчетные приборы учета электрической энергии, по которым истцом производится расчет объема потребленной электроэнергии. Истец неоднократно уведомлял о необходимости предоставления акта о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в соответствии с п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Истец пояснил, что обращался с данным запросом к сетевой организации (Батайский филиал ОАО "Донэнерго"), но сетевая организация сообщила, что данная документация подписана только со стороны ОАО "Донэнерго". Исходя из письма ответчика N3 от 23.08.2012 жильцами МКД по адресу г. Батайск, квартал Северный Массив, д.N9 был выбран способ управления - ТСЖ "Сапсан" вместо существовавших ранее ТСЖ "Север" и ОАО "Управление домом". Ввиду правопреемства ТСЖ "Сапсан", истцом был представлен в приложении к договору акт от 04.02.2008 N46 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, до момента подписания ответчиком имеющегося в ОАО "Донэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому расчетный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности (в соответствии со схемой, имеющейся в акте от 04.02.2008 N46).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.06.2014 года состоялось в отсутствие председателя ТСЖ "Сапсан", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Председатель ТСЖ "Сапсан" Мальгина Н. А. (на основании: решения общего членов ТСЖ "Сапсан", протокол N 4 от 10.05.2013) не уполномочивала никого представлять интересы ТСЖ в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в судебных заседаниях участвовала представитель Ефимова А.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности N 1-9 от 31.03.2014. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Малыгина Н.А.(председатель правления ТСЖ) была наделена полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ 16.05.2014, то есть после проведения судом первой инстанции нескольких заседаний. Доверенность N 1-9 от 31.03.2014. на представителя Ефимову А.В. отозвана не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 года по делу N А53-28825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев