Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-12864/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-65709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12864/2014) ООО "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-65709/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН: 1117847125857; далее - ООО "КОНТАКТ") обратилось с иском о взыскании с ООО "АктивИнвест" (ОГРН: 1107847191572; далее - ООО "АктивИнвест") 20 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "КОНТАКТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 914 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КОНТАКТ" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, а также полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОНТАКТ" (правопредшественник истца) и ООО "АктивИнвест" заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 732,6 кв.м, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Московская обл., город Балашиха, пр.Ленина, д.47.

Во исполнение названного договора стороны заключили основной договор купли-продажи от 25.11.2010. Цена объекта согласно пункту 5 договора купли-продажи от 25.11.2010 определена в сумме 28 352 000 рублей.

ООО "КОНТАНКТ" ссылаясь на то обстоятельство, что в результате переплаты стоимости помещения на стороне ООО "АктивИнвест" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В обоснование доводов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой денежных средств по договору купли-продажи от 25.11.2010, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В счет исполнения обязательств по оплате по договору от 25.11.2010 истец перечислил ответчику 13 462 900 рублей по платежному поручению от 14.12.2010 N 3. Кроме того, в счет исполнения указанного договора истец передал ответчику четыре векселя на общую сумму по номиналу 30 000 000 рублей. Рыночная стоимость указанных ценных бумаг на 01.01.2011 составила 16 802 000 рублей. Следовательно, с учетом рыночной стоимости векселей - 16 802 000 рублей и суммы денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.12.2010 N 3 - 13 462 900 рублей, за помещение перечислено 30 266 900 рублей, в то время как стоимость помещения составляет 28 352 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, сделал правильный вывод о том, что доводы истца являются ошибочными в силу следующего.

Стоимость помещения согласно пункту 5 договора купли-продажи от 25.11.2010 составляет 28 352 000 рублей. Платежным поручением от 14.12.2010 N 3 истец перечислил ответчику 13 462 900 рублей, передал ответчику четыре векселя на общую сумму по номиналу 30 000 000 руб., при этом стороны оценили указанные ценные бумаги в 14 887 100 руб., на что указано в пункте 2 акта приема-передачи векселей (л.д.19), кроме того, стороны согласовали зачет данной суммы в счет погашения обязательств истца по оплате стоимости помещения по договору купли-продажи (пункт 3 акта). Следовательно, общая сумма уплаченная истцом по договору купли-продажи от 25.11.2010 составляет 28 352 000 рублей, что соответствует условиям договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Московской области от 24.12.2013 по делу А41-5068/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для решения настоящего спора. Суд отклонил требования участника ООО "Актив Инвест" Никитина С.В. о признании договора купли-продажи от 25.11.2010 недействительной сделкой, а также установил факт получения ответчиком оплаты по договору купли-продажи в сумме 28 352 000 рублей.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи от 25.11.2010 об оплате стоимости помещения исполнены надлежащим образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и исковые требования следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что после обращения в арбитражный суд с иском, истец увеличивал размер исковых требований (л.д.18), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.101), а ответчик изложил свою позицию относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, приложив к отзыву в обоснование возражений на иск копии судебных решений и просил при рассмотрении спора по существу отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, каждая из сторон совершала действия, направленные на рассмотрение спора по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения иска без рассмотрения не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данная норма права при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, поскольку исковое заявление о взыскании с ООО "АктивИнвест" денежных средств поступило в суд 01.12.2011, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "Актив Инвест" введена на основании определения суда от 26.04.2013. Податель жалобы не представил доказательств, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "КОНТАКТ", являясь кредитором по отношению к ООО "АктивИнвест", ходатайствовало о приостановлении производства по делу с той целью, чтоб предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения заявленного к ООО "АктивИнвест" требования в рамках дела о банкротстве, в отсутствие ходатайства истца-кредитора о приостановлении производства по настоящему делу не основан на нормах права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова