Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-9483/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от учредителя ООО "Горкомхоз" Железняк Николая Николаевича: представитель Санько О.В. по доверенности от 17.03.2014;

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 15.05.2014;

Холостова В.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Горкомхоз" Железняк Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-5261/2012 об отказе в исключении требований уполномоченного органа

по заявлению учредителя ООО "Горкомхоз" Железняк Николая Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству. Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Определением от 27.08.2012 требования уполномоченного органа в размере 13 240 319 руб. 62 коп., из которых: 9 345 019 руб. 92 коп. - основной долг, отдельно 1 945 058 руб. 12 коп. пени и отдельно 1 950 241 руб. 58 коп. штрафов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В. (далее - управляющий).

Учредитель должника Железняк Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 13 184 055 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "Горкомхоз" Железняк Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: требования кредитора были частично погашены до их включения в реестр требований кредиторов ООО "Горкомхоз"; у налогоплательщика имелась переплата, которая подлежала зачету в счет недоимки; налоговым органом принято решение о приостановлении взыскания сумм налогов после включения в реестр требований кредиторов ООО "Горкомхоз".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Таким образом, если размер требований, включенных в реестр, изменился, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные правила могут быть применены при изменении статуса требований (обычные требования или требования, обеспеченные залогом). В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из заявления учредителя должника следует, что он в принципе не согласен с включением требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием рассрочки уплаты налога и наличием переплаты. На факт погашения требований, включенных в реестр, либо на признание недействительными соответствующих ненормативных актов налоговой инспекции, заявитель не ссылается. С учетом вышеизложенного для защиты своих прав и законных интересов учредитель должника имеет право обратиться в вышестоящие судебные инстанции в установленном порядке для проверки законности и обоснованности определений Арбитражного суда Краснодарского края, которыми требования уполномоченного органа включались в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности не имеет полномочий осуществлять проверку законности судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева