Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-10973/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-8495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-8495/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска Гимназия N 6

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Мурманска Гимназия N 6 (ОГРН 1035100161150; далее - Гимназия N 6, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105190010859; далее - общество, ответчик) с требованием о расторжении договора N0349300033713000188-0172426-01 от 19.04.2013 и взыскании 63973 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения договора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 716 ГК РФ, и как следствие не применил положения статьи 401 ГК РФ. Также ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца; просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. От истца отзыв не поступил. Поступивший в суд отзыв от МБОУ школа N 13 не может быть принят во внимание, так как поступил от лица, не участвующего в деле, в связи с чем подлежит возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Гимназией N 6 (заказчик) и обществом "Стандарт" (подрядчик) 19 апреля 2013 заключен договор N 0349300033713000188-0172426-01, во исполнение которого подрядчик обязался с 04.06.2013 по 12.08.2013 выполнить текущий ремонт кровли здания на объекте заказчика по адресу: г.Мурманск, ул. Беринга, д. 18. Перечень работ указан в техническом задании, приложении N 1 к договору. Цена договора 675 851 руб. 11 коп.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, заказчик направил в его адрес претензию от 14.08.2013 с предложением расторгнуть договор на основании пункта 9.4 контракта. Общество отказалось расторгнуть договор, в свою очередь, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон. Претензия об уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом сроков выполнения работ по договору N 0349300033713000188-0172426-01.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, а именно - условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора N 0349300033713000188-0172426-01.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего выполнения работ, как не подтвержденные документально.

В техническом задании предусмотрены определенные виды материалов, которые необходимо применять при устройстве покрытий кровли.

В письмах, на которые ссылается ответчик, он предлагал заказчику согласовать иной материал для устройства наплавляемой кровли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона. Техническое задание является составной частью аукционной документации, поэтому оно в любом случае не могло быть изменено ни подрядчиком в одностороннем порядке, ни соглашением сторон, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение выполнения работ вызвано действиями заказчика, а именно длительным согласованием материала кровли, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что техническое задание содержит требование и технические характеристики устройства покрытий кровли - битумно-полимерный наплавляемый материал с температурой хрупкости вяжущего не выше - 25°С.

Доказательств того, что техническое задание содержит не полные или противоречивые данные в отношении свойств материала кровли в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем положения статьи 401 ГК РФ также не подлежат применению в настоящем споре.

Ссылка ответчика на положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае по условиям контракта на заказчика не возложена обязанность по предоставлению материала или согласованию вида кровельного материала, иное не следует из положений раздела 5.2 договора "Обязанности подрядчика".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 10 % от стоимости каждого вида невыполненных работ.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 8.5. договора в общей сумме 63 973 руб. 30 коп., в том числе по следующим видам невыполненных работ:

- пункт 2 графика - демонтажные работы - 2 409 руб. 20 коп.;

- пункт 3 графика - общестроительные работы, в том числе устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм- 6 067 руб. 60 коп.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с её приготовлением - 2 768 руб. 40 коп.;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 34 560 руб. 40 коп.;

- защита дополнительным слоем рулонных направляемых материалов - 1 279 руб. 60 коп.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - 11 744 руб. 30 коп.;

- смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м - 5 143 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, претензий по расчету ответчиком не заявлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности. При этом суд учел характер работ и необходимость их завершения именно в установленные договором сроки - до начала учебного года, оценил соотношение цены договора и размера неустойки, не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года по делу N А42-8495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова