Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30242/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-107924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-107924/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ОГРН 1067746276912, ИНН 7702594333)

к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543)

о взыскании задолженности в размере 14 403 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров В.С. по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: Кучушев С.А. по доверенности N 129 от 20.11.2012, Качанов А.Н. по доверенности N 85 от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" о взыскании денежных средств в размере 14.403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ответчик, исполнитель) оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (далее - истец, заказчику) рекламные услуги "Яндекс.Директ" в период с 21.06.2013 г. по 23.06.2013 г.

21.06.2013 г. истец акцептовал оферту ответчика на оказание услуг "Яндекс.Директ". В соответствии с п. 7.1.1. оферты акцепт оферты производится путем предварительной оплаты по счету услуг в течение установленного срока.

Акцепт оферты произведен путем предварительной оплаты суммы в размере 30.000 руб. по счету N Б-26699462-1 от 19.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 108 от 21.06.2013.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 435,438, 440 ГК РФ между сторонами 21.06.2013 г. заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет.

Согласно отчету по рекламной компании рекламные услуги оказывались ответчиком в период с 21.06.2013 г. по 23.06.2013 г. общее количество рекламных кликов на рекламные материалы составило 180, денежные средства в размере 30.000 руб. израсходованы в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. оферты под услугами "Яндекс.Директ" понимаются услуги по размещению рекламы рекламодателя в сети Интернет по принципам поисковой, контекстной рекламы в соответствии с условиями оферты.

Согласно п. 1.1. оферты контекстная реклама - принцип показа рекламы на рекламных местах, согласно которому показ рекламного объявления осуществляется при условии наличия автоматически установленного Яндексом потенциального соответствия тематики (контекста) веб-страницы, на которой показывается рекламное объявление, и/или соответствие интересов пользователя, которому показывается рекламное объявление, тематике такого рекламного объявления, определяемой по совокупности ключевых слов-словосочетаний, указанных рекламодателем в соответствующей рекламной компании в качестве критерия показа для данного рекламного объявления, или иным способом.

Согласно п. 3.7. правил показа отбор объявлений для показа и их показ на рекламных местах, указанных в п. 2.2. правил показа, осуществляется Яндексом автоматически на основании соответствия тематики объявлений интересам пользователя.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, размещение рекламы осуществлялось на сайтах не соответствующих тематике рекламных объявлений.

Истец указывает, что исходя из отчета по рекламной компании о количестве и средней стоимости кликов, совершенных с сайтов-участников рекламной сети Яндекса, тематика и/или интересы пользователем которых не соответствуют тематике рекламных объявлений, соразмерным является уменьшение стоимости услуг на сумму 14 403 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 431 ГК РФ установил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. 168 АПК РФ, поскольку истец не предоставил доказательства того, что положения п. 1.2. оферты о толковании условий договора нарушают требования закона. Истец также в нарушение требований п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 165 ГК РФ не предоставил документальное подтверждение нарушения положениями п. 1.2. оферты его прав и охраняемых законом интересов как основания для признания п. 1.2. оферты о толковании договора недействительным.

Более того, в соответствии с п. 5.8. правил показа рекламодатель может отказаться от показа рекламных объявлений в рекламных местах, указанных в п. 2.2., 2.3. правил, добавив адрес сайта в список запрещенных тематических площадок в параметрах рекламной компании или установив запрет показа для соответствующего сайта. Данные действия истцом осуществлены не были, в связи с чем ответчик оказывал услуги в соответствии с установленными истцом критериями показа: осуществлял показ рекламных объявлений в соответствии с принципами контекстной и поисковой рекламы на рекламных местах, перечисленных в правилах показа, с учетом выбранных рекламодателем настроек рекламной компании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что договор расторгнут не был, услуги были оказаны, истец не отказался от оказания ответчиком услуг, услуги истцом приняты, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой применил редакцию ст. 168 ГК РФ, которая еще не действовала на момент заключения договора, судом отклоняется, поскольку истцом не указаны основания для признания сделки ничтожной.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что истец ненадлежащим образом оказал услуги, поскольку реклама была размещена на сайтах не соответствующих тематике истца, однако, как правильно ранее указал суд первой инстанции, истец в силу п. 5.8. правил показа рекламодатель не отказался от показа рекламных объявлений в рекламных местах, указанных в п. 2.2., 2.3. правил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-107924/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук