Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-15439/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-21845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15439/2014) ООО "АС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-21845/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Электрик НН"

к ООО "АС-Инжиниринг"

о взыскании 988 886 руб. 36 коп. задолженности

при участии:

от истца: Хмель Н. Е. (доверенность от 20.04.2013)

от ответчика: Шипулина С. С. (доверенность от 15.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-НН" (ОГРН 1025202272347, место нахождения: 603101, Нижегородская обл.., г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, 38, 1, 136; далее - ООО "Электрик-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1057813189180, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О.,,д. 58, лит. А, пом 23-Н; далее - ООО "АС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 988 886 руб. 36 коп. задолженности по контракту от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть" по объекту ТПУ "Староликеево" Горьковского РНУ.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АС-Инжиниринг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ООО "АС-Инжиниринг" об истребовании у истца исполнительной документации и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "АС-Инжиниринг" заявлено ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации для обозрения и изучения в суде, чтобы исключить ее подлог.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, истец указал, что вся имеющаяся у него документация представлена эксперту при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Иной документацией ООО "Электрик-НН" не располагает.

Апелляционным судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в силу его необоснованности.

ООО "АС-Инжиниринг" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности. Мотивированных доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Электрик-НН" (субподрядчик) заключен контракт от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть" по объекту ТПУ "Староликеево" Горьковского РНУ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: "ЛПДС "Староликеево", Горьковское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; осуществление приемки материалов и оборудования, включенных в поставку подрядчика, согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; сдачу объекта подрядчику и заказчику по акту приемки законченного строительства объекта (форма КС-11); сдача объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом, объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36; сдача объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контакта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком за вычетом удержания гарантийного периода 5% в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 185 147 руб. 12 коп., от 30.09.2012 N 2 на сумму 1 325 966 руб. 52 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 185 147 руб. 12 коп., от 30.09.2012 N 2 на сумму 1 325 966 руб. 52 коп., журналами учета выполненных работ, ООО "Электрик-НН" выполнило, а ООО "АС-Инжиниринг" приняло без замечаний работы на сумму 2 511 113 руб. 64 коп. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

ООО "Электрик-НН" выполнило работы на сумму 988 886 руб. 36 коп. и 30.11.2012 направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 N 3 на сумму 988 886 руб. 36 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 N 3 на сумму 988 886 руб. 36 коп. и журнал учета выполненных работ.

Ответчик от подписания указанных документов отказался в связи с наличием невыполненных работ, предоставив ведомость исключаемых работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 988 886 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения ООО "Электрик-НН" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Электрик-НН" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, фактически были выполнены другим лицом - ООО "Исток-Т".

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 ГК РФ в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт":

- работы, предусмотренные контрактом, фактически ООО "Электрик-НН" выполнялись;

- стоимость фактически выполненных ООО "Электрик-НН" работ по контракту составляет 4 588 065 руб. 50 коп.;

- виды работ, выполненных ООО "Электрик-НН", были предусмотрены контрактом, но не все работы, выполнены ООО "Электрик-НН" в объемах, которые были предусмотрены контрактом. Стоимость выполнения ООО "Электрик-НН" объемов работ, не предусмотренных контрактом, в ценах, предусмотренных условиями данного контракта, составляет 1 088 065 руб. 50 коп.;

- какие-либо недостатки (дефекты) в выполнении субподрядчиком работ по контракту отсутствуют.

В судебном заседании допрошен эксперт Васкин В.Б., составивший заключение от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13, который поддержал выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что им проанализирована вся строительно-исполнительная документация, представленная сторонами, заключение дано с учетом этой документации.

Ответчик, извещенный о дне и месте проведения экспертизы, документов, подтверждающих выполнение работ в спорный период ООО "Исток-Т" либо обеими организациями одновременно, эксперту не представил.

Не представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия контракта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 N 3 на сумму 988 886 руб. 36 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 N 3 на сумму 988 886 руб. 36 коп. и журнал учета выполненных работ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "АС-Инжиниринг" об истребовании у истца исполнительной документации.

Как усматривается из заключения эксперта от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13, для производства исследования эксперту истцом была представлена исполнительная документация ООО "Электрик-НН" (акты освидетельствования скрытых работ - 50 шт.; исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ - 45 шт., акты о результатах проверки изделий - 53 шт.). Указанные документы получили надлежащую оценку при проведении экспертизы.

Подлинники указанных документов имеются в материалах дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13, объектами исследования являлись системы комплекса технических средств охраны (КТСО): периметральная охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля и управления доступом на объекте; линейная производственная диспетчерская станция (ЛПДС) "Староликеево", Горьковское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Строительство". Осмотр объектов исследования производился 30.01.2014 в дневное время суток при естественном и искусственном освещении в присутствии директора ООО "Электрик-НН", начальника участка и инженера по наладке. Представители ООО "АС-Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте производства экспертного осмотра, на осмотре не присутствовали.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее военно-строительное образование, квалификацию офицера с высшим военно-специальным образованием инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональный, эксплуатационных, эстетических и других свойств", то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 988 886 руб. 36 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "АС-Инжиниринг" задолженности в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-21845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова