Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-524/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-22957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ДНТ "Урожай" (ИНН: 5038038806, ОГРН: 1025004906409): Растворова Е.В., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ N 781 от 17.02.2014, Трубицина Л.Н., представитель по доверенности от 21.06.2014,

от ООО "НТК Сервисс" (ИНН: 7702552044, ОГРН: 1057746136601): Калинина К.Л., представитель по доверенности N 04/01-01 от 04.04.2014, Ренгач М.П., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Сервисс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-22957/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску дачного некоммерческого товарищества "Урожай" к ООО "НТК Сервисс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Урожай" (далее - ДНТ "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Сервисс" о взыскании денежных средств в сумме 1 912 969 руб., необходимых для устранения выявленных дефектов работ, выполненных по договору N 1904/02, возмещении стоимости услуг ООО "Стройэкспертиза" по проведению экспертизы в сумме 380 000 руб., возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 204,75 руб., расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 900 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 50 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-22957/12 исковые требования ДНТ "Урожай" удовлетворены в части взыскания 1 912 969 руб. - для устранения выявленных дефектов по договору N 1904/02 и возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 900 руб. и госпошлины в сумме 32 129, 69 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 55-57 т. 3).

Не согласившись с решением суда, ООО "НТК Сервисс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НТК Сервисс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Представитель ДНТ "Урожай" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ДНТ "Урожай" (заказчик) и ООО "НТК Сервисс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1904/02 на выполнение работ по устройству наружных сетей напорной хозяйственно-бытовой канализации ДНТ "Урожай", в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей напорной и самотечной хозяйственно-бытовой канализации ДНТ "Урожай", согласно выданным и утвержденным истцом проектов инженерных сетей, а также по прокладке трубы напорного водоснабжения Ф-63 мм., по землям общего назначения ДНТ "Урожай", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ДНТ "Урожай", в соответствии с утвержденными расчетами стоимости работ, сметной документацией и указанными в выданных спецификациях материалами, являющимися неотъемлемой часть договора.

При этом, сторонами было согласовано, что окончательный объем работ определяется сторонами в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ДНТ "Урожай" перечислило подрядчику аванс в сумме 3 562 652 руб., а также передало материалы на общую сумму 1 357 920 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2010.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ДНТ "Урожай" указало, что выполненные по спорному договору работы на общую сумму 4 694 652 руб. принимать заказчик отказался, поскольку качество данных работ было ненадлежащим.

В силу изложенных обстоятельств, как указал истец, последний обратился в экспертную организацию для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, наличия дефектов и недостатков, а также для определения стоимости выполнения необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Так, экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" установило наличие дефектов, необходимость их устранения (л.д. 80-145 т. 1).

В последующем, 29.01.2012 ДНТ "Урожай" направило ООО "НТК Сервисс" предложение о расторжении договора N 1904/02 от 19.04.2010 и возмещении истцу ответчиком причиненных убытков в соответствии с положениями п. 10.3, 13.2 и 13.6 договора, согласно которым сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить документально подтвержденный убытки с обоснованным расчетом.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ДНТ "Урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ДНТ "Урожай" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, обстоятельства выполнения ответчиком работ, предусмотренных и согласованных в договоре N 1904/02 от 19.04.2010, ненадлежащего качества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "НТК Сервисс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1904/02 от 19.04.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДНТ "Урожай" уведомляло ООО "НТК Сервисс" о наличии конкретных недостатков в выполненных последним работах, равно как и не предлагало указанные недостатки устранить, определив для этого срок. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.721 и 723 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ДНТ "Урожай" права требовать с ООО "НТК Сервисс" возмещения убытков и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ДНТ "Урожай" в пользу ООО "НТК Сервисс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-22957/12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ДНК "Урожай" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО "НТК Сервисс" в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич