Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-5177/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-1601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЛЛА" (ИНН: 5032082171, ОГРН: 1025004062995): Белянина Р.Х.. представитель по доверенности от 11.06.2014,

от ООО "Статус-групп" (ИНН: 7715910836, ОГРН: 1127746223604): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N , принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-групп" об обязании принять товар и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (далее - ООО "ВЭЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп") об обязании ответчика принять товар истца на общую сумму 2 285 864,52 руб. в количестве и ассортименте, отраженными в приложении N 1 к иску и взыскании денежных средств в сумме 1 615 252,58 руб. в качестве оплаты за возвращаемый товар по договору поставки N СГ/ПМ/234/05 от 20.05.2013.

В последующем, ООО "ВЭЛЛА" заявило отказ от иска в части требований о принятия товара на общую сумму 1 008 456,66 руб. и взыскании денежных средств в сумме 337 844,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-1601/14 данный отказ истца от части иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ООО "ВЭЛЛА" удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 277 047, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 774, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Статус-групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Статус-групп" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ВЭЛЛА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Статус-групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Статус-групп" (поставщик) и ООО "ВЭЛЛА" (покупатель) был заключен договор поставки N СГ/ПМ/234/05-13 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать свою продукцию (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, установленном договором (л.д. 8-20 т.1).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что товаром является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации.

Согласно п.3.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании спецификации, действующей на дату получения от покупателя заявки на партию товара, и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

В пункте 5.8 протокола разногласий, подписанного к спорному договору поставки, сторонами было согласовано условие о том, что покупатель вправе возвратить поставщику нереализованный товар, при условии, что до истечения срока его годности (хранения) осталось не менее трех месяцев, поставщик же в таком случае обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя произвести выкуп такого товара (л.д. 19 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВЭЛЛА" указало, что в ходе исполнение заключенного договора поставки N СГ/ПМ/234/05-13 от 20.05.2013 покупателем было принято решение о возврате нереализованного остатка товара поставщика.

Наличие данного товара, полученного от поставщика на складе покупателя зафиксировано в выдержке из акта инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.11.2013 (л.д. 59-62 т. 1).

В исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "ВЭЛЛА" направило в адрес ответчика уведомление, полученное последним 27.11.2013, о возврате товара с обозначением срока отгрузки (л.д. 69-70 т. 1).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору поставки обязательств, ООО "Статус-групп" указанный товар не приняло, равно как и не произвело его выкуп, как то предусмотрено договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ВЭЛЛА" направило 29.11.2013 и 06.12.2013 (повторно) в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости подлежащего возврату ранее оплаченного истцом товара (л.д. 71-76 т. 1).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВЭЛЛА" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВЭЛЛА" исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 277 047, 86 руб. в качестве оплаты за возвращаемый товар по договору поставки N СГ/ПМ/234/05 от 20.05.2013, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Статус-групп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего исковые требования в указанной выше части были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N СГ/ПМ/234/05 от 20.05.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций, договор является заключенным, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подписывая спорный договор поставки (с учетом подписанного сторонами протокол разногласий), ответчик согласовал условия пункта 5.8 протокола разногласий, который закрепил право покупателя возвратить поставщику нереализованный товар, при условии, что до истечения срока его годности (хранения) осталось не менее трех месяцев, и обязанность поставщика в таком случае в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя произвести выкуп такого товара.

Руководствуясь положениями статьи 422 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд находит данное условие договора N СГ/ПМ/234/05 от 20.05.2013 соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о намерении истца возвратить нереализованный товар, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Статус-групп" возникло обязательство по производству выкупа данного товара.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости товара, подлежащего выкупу ответчиком в силу вышеизложенных обстоятельств, на его соответствие представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N с00036087 от 29.11.2013, N 40701 от 29.11.2013 и N с00037237 от 29.11.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, а также на соответствие его акту инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.11.2013, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованности и математически верным (л.д. 30-32 т. 1).

Данный расчет ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен перечень товара, подлежащего выкупу поставщиком в силу положений п.5.8 протокола разногласий к спорному договору, контррасчет суду не представлен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 277 047, 86 руб. в качестве оплаты за возвращаемый товар по договору поставки N СГ/ПМ/234/05 от 20.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Статус-групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-1601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Статус-групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич