Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28321/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-151503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества"Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г.

по делу N А40-151503/13 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистик" (ОГРН 110774602704, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17 ) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (ОГРН 1024000566853249028, Калужская область, Дзержинский р-н, с.Л.Толстого) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.И. (приказ N 1 от 21.01.2010)

от ответчика: Синицина М.В. (доверенность от 13.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Транс Лоджистикс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика Калужская" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 27 998 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля. Тем самым суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка доказательствам о проверке весов при выпуске автомашины с территории грузоотправителя. Суд неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании апелляционного суда, представитель доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N ПФК 2012/59 от 01.03.2012 года, согласно условиям которого, истец в течении всего срока действия договора обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент (ответчик) обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки N N 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на транспортное экспедирование груза. Истец выполнил свои обязательства по транспортной экспедиции груза, что подтверждается актом N ЛТ00655 от 28.02.2013 года, товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, ответчик факт оказания услуг не оспаривал. Стоимость оказанных услуг составила 749 300 руб. Истцом выставлен счет N ЛТЛ00655 от 28.02.2013 года, счет-фактура N ЛТЛ00655 от 28.02.2013 года на оплату стоимости оказанных услуг в размере 749 300 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от экспедитора документов: счет, счет-фактура, акт оказания услуг, товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма долга составила 27 998 руб. 80 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Факт оказания услуг, стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Ответчик полагая, что истцом обязательства по доставке груза исполнены ненадлежащим образом, указанную спорную сумму удержал при оплате общей стоимости оказанных услуг в размере 749 300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы на основании п.6.17 договора обоснованными, соответствующими сложившимися между сторонами фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Основанием одностороннего удержания (уменьшения стоимости перевозки груза) спорной суммы ответчиком явилась обнаруженная при приеме груза недостача груза на 580 килограмм, что подтверждается актом приемки товара, в то время как сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которого транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.79 т.1)

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик такого заявления не представил, встречный иск не заявил.

Согласно п. 6.16 договора сумма, подлежащая оплате клиентом, может быть уменьшена последним на сумму выставленных клиентом и согласованных со стороны экспедитора претензий об уплате штрафа, неустоек, указанных в п.п. 5.2-5.8., 5.10.-5.12., 5.14., договора и приложении "К", а также сумм недостач и повреждений (порчи) груза. Основанием уменьшения суммы в одностороннем порядке как следует из п. 6.17. договора, является не поступление в адрес заказчика ( ответчика) в течении 5 банковских дней обоснованного отказа экспедитора от уплаты штрафных санкций. Ответчик направил в адрес истца претензию N 106 от 14.03.2013 года о возмещении убытков за утрату груза в размере 27 998 руб. 80 коп., из содержания которой следует, что ответчик просит возместить убытки за утрату груза, а не произвести зачет встречных требований, и уменьшить стоимость оказанных услуг на стоимость утраченного груза. Истец направил ответчику возражение на претензию 21.03.2013 года. Таким образом, в данной ситуации п.6.17 договора не применим.

Следовательно, с учетом положений п.5.5, 6.16, п.6.17 договора уменьшение стоимости услуг ответчиком применено необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании условий договора и норм законодательства, по существу повторяют его доводы, отраженные в отзыве на иск, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-151503/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко