Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6691/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-4509/2014 (судья В.В. Останина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 7842495533, ОГРН 1137847165500), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга, при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ОГРН 1037832020511, ИНН 7814113976), о взыскании 486679,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансет" (далее - ООО "Трансет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 486 679,05 руб. задолженности по договору поставки от 10.05.2011 N 02-753/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 85 459,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и ООО "Трансет" (поставщик) заключен договор N 02-753/2011 на поставку продукции (материалов), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем, на основании товарных накладных и выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 5, в которой определены наименование товара, его количество, цена, условия поставки, а также условие об оплате - предоплата 50%, остальная часть - в течение 15 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

Поставщиком товар поставлен по товарной накладной N 1165 от 17.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара поставщиком предъявлены претензии от 19.09.2013 N 01-1922, от 24.01.2014 исх. N 01-0018 с требованием оплаты задолженности в размере 401 219,33 руб., а также с указанием на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, пени согласно пункту 5.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, в случае неисполнения требования.

ООО "Юргинский машзавод" претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Юргинский машзавод" не оплатило задолженность, ООО "Трансет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Юргинский машзавод" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05.06.2014 в части взыскания долга в размере 401 219,33 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 85 459,72 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 05.06.2014 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Юргинский машзавод" установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Юргинский машзавод" денежного обязательства в рамках договора от 10.05.2014 истцом начислена неустойка в сумме 8559,72 руб. на сумму долга с учетом срока оплаты с 02.08.2013 по 03.03.2014 по 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 5.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.09.2013 N 01-1922, от 24.01.2014 исх. N 01-0018, в которых изложены требования о погашении возникшей задолженности в сумме 401 219 руб. в установленный в претензиях срок, далее указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени согласно пункта 5.2 спорного договора.

Претензии получены ответчиком, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 5.1 договора срока.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.03.2014, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При оценке довода ответчика апелляционный суд учитывает также, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права поставщика предъявить покупателю пени в определенной сумме за нарушение срока оплаты товара.

В рассматриваемом случае требование, заявленное истцом о взыскании договорной неустойки, является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Истец, направив ответчику претензии, исполнил требования пункта 5.1 договора.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-4509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева