Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-4150/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А05-15785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу N А05-15785/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 18.12.2013 N 56-8169-3175/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 13.10.2013 N 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу N А05-15785/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.10.2013 N 56-8169/Рк по факту поступивших обращений граждан о нарушении нормативов предоставления услуги по теплоснабжению в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), а именно давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе на выводах с Архангельской ТЭЦ в период с начала отопительного периода по 24.10.2013 не соответствовало заданному температурному графику.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2013 N 56-8169-7034/А.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 04.12.2013 составило протокол об административном правонарушении N 56-8169-3393/ПТ, 18.12.2013 вынесло постановление N 56-8169-3175/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также обществу выдано предписание от 13.11.2013 N 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений.

Общество с постановлением от 18.12.2013 N 56-8169-3175/ПС и предписанием от 13.10.2013 N 56-8169-3132/ПР не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 6.2.1 Правил N 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с пунктом 6.2.59 названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Пунктом 4.12.1 Правил N 229 предусмотрено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара. Потери тепловой энергии, теплоносителей, затраты электрической энергии при транспорте и распределении тепловой энергии не должны превышать значений по нормативным энергетическим характеристикам тепловых сетей. При исчерпании фактической мощности источников тепла и пропускной способности магистралей тепловых сетей присоединение новых потребителей не допускается.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управление вменяет в вину обществу, что в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил N 115, пункта 4.12.1 Правил N 229 давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе на выводах с Архангельской ТЭЦ в период с начала отопительного периода по 24.10.2013 не соответствовало заданному температурному графику.

В подтверждение несоблюдения параметров давления ответчик ссылается на температурный график работы Архангельской ТЭЦ в сезон 2013/2014 гг. (далее - температурный график; том 1, лист 84), в пункте 2 примечания к которому указано, что заданное давление в отопительный период в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ Р1 = 13.6_0.5 кг/см2, в обратном Р2 = 1.7_0.2 кг/см2, а также на выписку параметров давления (том 1, лист 85), из которой видно, что по выводам N 1 и 2 заданное для отопительного периода давление было достигнуто к 08.10.2013, а по выводу МКП-1 указанные в температурном графике параметры давления по состоянию на 24.10.2013 достигнуты не были.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заданное давление в отопительный период в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ Р1 = 13.6_0.5 кг/см2, в обратном Р2 = 1.7_0.2 кг/см2 должно быть достигнуто к 25.09.2013.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, давление в отопительный период в сезон 2013/2014 гг. в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ определены в пункте 2 примечания к температурному графику, согласно которому заданное давление в отопительный период в указанный сезон в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ Р1 = 13.6_0.5 кг/см2, в обратном Р2 = 1.7_0.2 кг/см2.

Распоряжением мэра города Архангельска от 13.09.2013 N 2646р начало отопительного периода в городе Архангельске определено с 17.09.2013 (подключение образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, учреждений здравоохранения и социальной политики, общеобразовательных учреждений, учреждений культуры, физической культуры и спора).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения мэра города Архангельска от 17.09.2013 N 2670р отопительный период 2013-2014 гг. в муниципальном образовании "Город Архангельск" от Архангельской ТЭЦ и локальных котельных в жилищном фонде города начинается с 19.09.2013 в следующем порядке: с 19 по 20 сентября в Соломбальском и Северном территориальных округах; с 21 по 22 сентября в территориальных округах Варавино-Фактория и Майская горка; с 23 по 25 сентября в Ломоносовском и Октябрьском территориальных округах; с 19 по 25 сентября в Исакогорском, Маймаксанском и Цигломенском территориальных округах.

Пунктами 2 указанных распоряжений энергоснабжающим организациям, независимо от форм собственности, предписано начать подачу теплоносителя в системы теплоснабжения города в режиме отопления. При этом в пункте 2 распоряжения мэра города Архангельска от 17.09.2013 N 2670р установлено, что подача теплоносителя в системы теплоснабжения города в режиме отопления производится теплоснабжающими организациями в соответствии с очередностью, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Таким образом, распоряжениями мэра города Архангельска 13.09.2013 N 2646р и от 17.09.2013 N 2670р предусмотрено начало отопительного периода 2013-2014 гг. в определенной очередности.

Из температурного графика следует, что в связи с началом отопительного периода происходит постепенное повышение давления, предусмотренного для летнего периода (5.5_0.5 кг/см2; пункт 3 примечания), до параметров, предусмотренных для отопительного периода (13.6_0.5 кг/см2). Заданное давление выдерживается в течение отопительного периода.

В программе наладки гидравлического режима тепловой сети в период включения отопления в ОЗП 2013/2014 гг., утвержденной Архангельской ТЭЦ (том 1, листы 86-87), предусмотрено постепенное увеличение давления в связи с переходом из летнего периода на отопительный период исходя из увеличивающейся нагрузки.

При этом ни температурный график, ни программа наладки гидравлического режима тепловой сети в период включения отопления в ОЗП 2013/2014 гг. не предусматривают период, в течение которого осуществляется поднятие давления до параметров отопительного периода.

Согласно пояснениям, данным представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции, согласно утвержденному распоряжениями мэра города Архангельска от 13.09.2013 N 2646р, от 17.09.2013 N 2670р графику, первоначально (с 16.09.2013 по 25.09.2013) подключаются социальная сфера, жилой фонд, а потом (после 25.09.2013) - прочие потребители (промышленные потребители), по мере поступления от них заявок (том 1, листы 116-210, том 2, листы 1-214). Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на подключение к теплоснабжению усматривается, что они поступали в общество в течение сентября - ноября 2013 года.

Следовательно, по мере поступления заявок от промышленных потребителей производилось подключение данных абонентов к теплоснабжению и соответственно увеличивалось давление.

Согласно пояснениям общества, данным им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, поэтапное подключение систем отопления в городе обусловлено особенностями технологического процесса поставки тепловой энергии, которые заключаются, в том, что одновременное подключение потребителей во всем городе с заполнением систем теплопотребления и тепловых сетей, которые были опорожнены потребителями в ходе проведения работ по подготовке к отопительному периоду и ремонту невозможно. При этом при отсутствии подключения большинства потребителей в г. Архангельске к 25.09.2013 повышение давления в подающем трубопроводе до 13.6_0.5 кг/см2 может спровоцировать ситуацию опасного превышения давления, создающего риск возникновения аварийных ситуаций на оборудовании потребителей. В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлены соответствующие расчеты (том 3, лист 1).

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Доводы, изложенные управлением в жалобе, в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка управления на положения пунктов 9.1.1 и 9.1.2 Правил N 115 в обоснование довода о том, что повышение давления до указанных в температурном графике параметров в период до 25.09.2013 не создаст аварийную ситуацию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств устройства индивидуальных тепловых пунктов в каждом здании г. Архангельска ответчиком в материалы дела не представлено.

Из выписки параметров давления (том 1, лист 85) следует, что к 08.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе с Архангельской ТЭЦ составили 13.40 кг/см2 по выводу N 1 и 13.29 кг/см2 по выводу N 2, то есть достиг установленных параметров.

Таким образом, заданное в температурном графике давление 13.6_0.5 кг/см2 на выводах N 1 и 2 Архангельской ТЭЦ по состоянию на 24.10.2013, то есть на дату составления акта и вынесения оспариваемого предписания, выдерживалось. Указанное обстоятельство управлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела (журналы давления в подающем трубопроводе тепловой сети на МКП-1 от коллекторов Архангельской ТЭЦ за периоды октябрь-ноябрь 2011 года, февраль 2012 года, ноябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года; том 3, листы 4-11), давление по выводу МКП-1 за указанные периоды уровня 13.6_0.5 кг/см2 не достигало.

Из выписки параметров давления (том 1, лист 85) следует, что к 24.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе с Архангельской ТЭЦ составили 10.93 кг/см2 на выводе МКП-1.

Как следует из пояснений общества, в температурном графике указано давление (13.6_0.5 кг/см2) для коллекторов Архангельской ТЭЦ, с которых далее происходит потокораспределение по выводам. Достигнутый к 24.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе на выводе МКП-1 (10.93 кг/см2) является достаточным для обеспечения требуемого напора в Северный округ на Архангельской ТЭЦ и его увеличения до уровня 13.6_0.5 кг/см2 не требуется, по причине небольшой протяженности тепловых сетей и общей присоединенной нагрузки на отопление и вентиляцию.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом поэтапного подключения потребителей параметры давления сетевой воды по выводам N 1 и 2 с Архангельской ТЭЦ с начала отопительного периода к 08.10.2013 были выдержаны, по выводу МКП-1 давление достигло нормативного для данного вывода значения и достаточно для обеспечения нормативной температуры в многоквартирных жилых домах Северного округа.

В силу изложенных обстоятельств, доводы управления о том, что со стороны общества имело место нарушение температурного графика работы Архангельской ТЭЦ в сезон 2013/2014 гг., судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, положениями пункта 6.2.1 Правил N 115 и пункта 4.12.1 Правил N 229, неисполнение которых вменяется в вину обществу, установлены требования обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с договорами теплоснабжения (подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара).

Между тем, управлением в нарушение положений статей 65, 205 АПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны общества с начала отопительного периода имели место нарушения договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями, в части несоблюдения установленных договорами параметров теплоносителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие претензий со стороны управляющих компаний, жителей домов о имевших в начале отопительного периода отдельных фактах снижения параметров теплоносителя (том 3, листы 109-122).

Между тем из материалов дела не следует, что указанные факты явились следствием действий самого общества, а не связаны с действиями третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг и потребителей). Ответчик в материалы дела таких доказательств не представил.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем по указанным выше фактам проводились комиссионные выездные проверки, в результате которых выявлено, что проблемы с отоплением в большинстве случаев связаны с несоблюдением исполнителями коммунальных услуг и потребителями требований по обеспечению расчетных параметров теплоносителя на вводах в дома, в том числе несанкционированным изъятием и увеличением диаметра сужающих устройств (том 4, листы 3, 12-133).

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у управления полномочий по проверке исполнения своих обязательств по обслуживанию и содержанию жилых домов третьими лицами (управляющими компаниями), соблюдения параметров теплоносителя у потребителя тепловой энергии, соблюдения условий договора теплоснабжения с конкретными потребителями, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о совершении обществом вмененного ему в вину правонарушения.

При этом в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение требований пункта 6.2.59 Правил N 115 вменено обществу необоснованно, поскольку несоблюдения обществом температуры воды в подающей линии водяной тепловой сети (с учетом установленных отклонений), ответчиком в ходе проверки установлено не было. Такие сведения отсутствуют как протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении управления.

В указанной части выводы суда первой инстанции управлением не оспариваются, соответствующих доводов ответчик в жалобе не приводит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 9.11 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением выдано обществу предписание от 13.10.2013 N 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано в срок до 01.12.2013 принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил N 115 и пункта 4.12.1 Правил N 229, о выполнении предписания проинформировать управление в письменном виде не позднее 20.12.2013. За невыполнение в установленный срок предписания общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку носит властно-распорядительный характер, возлагает на заявителя обязанности, законность которых в установленном порядке не подтверждена, а за невыполнение предписания предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье КоАП РФ.

Следовательно, предписание от 13.10.2013 N 56-8169-3132/ПР подлежит признанию незаконным.

В связи с этим утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления управления от 18.12.2013 N 56-8169-3175/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и предписания от 13.10.2013 N 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу N А05-15785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина