Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-31437/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-16813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16813/2014, по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к ООО "Федеральная Продуктовая Компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Епхиева Д.А. по довер-ти от 24.03.14 б/н;

от ответчика -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Федеральная Продуктовая Компания" о взыскании денежных средств (с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) в размере 72 862 605,20 руб. суммы основного долга и 1 909 635,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16813/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела NА56-21704/14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что иск ответчика заявлен по иным накладным и оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании долга за товар, поставленный в рамках договора поставки N 1018 от 16.06.2011 г по товарным накладным, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела NА56-21704/14 по иску ответчика об обязании истца принять возвращенный некачественный товар, в том числе, поставленный по накладным, на основании которых заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21704/14 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках указанного дела подлежит рассмотрению вопрос об обязании ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" забрать некачественный товар, что повлечет уменьшении дебиторской задолженности по договору поставки N 1018 от 16.06.2011 г., во исполнение обязательств по которому заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении товарных накладных, подлежащих исследованию при рассмотрении дел, что исключает необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстами исковых заявлений, из которых следует, что иск о возврате некачественной продукции заявлен частично по накладным, о взыскании долга по которым заявлен настоящий иск ( накладная N 215096 от 05.12.2013 г).

Руководствуясь статьями 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев